Решение по делу № 33-4614/2024 от 28.03.2024

дело № 33-4614/2024

                                                                       (УИД 34RS0004-01-2022-004310-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи заявление представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПП обратился в суд с иском к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», ООО «ФОРВАРД-АВТО» подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; признан недействительным пункт 7.5 договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего территориальную подсудность спора; расторгнут договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО»; взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу КПП, уплаченная по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере <.......> рублей; стоимость сигнализации в размере <.......> рублей; проценты, уплаченные по кредиту за автомашину, в размере <.......> рублей <.......> копеек; компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки; взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рубль <.......> копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований КПП к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано; возложена обязать КПП возвратить АО «АВТОВАЗ» по требованию и за его счет автомобиль «LADA VESTA», № <...>, 2019 года выпуска; в удовлетворении исковых требований КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО» о взыскании суммы по договору, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР - без удовлетворения.

Представитель ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент предъявления требований претензии, далее искового заявления в автомобиле КПП недостаток отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются документами продавца, из которых следует, что работы по устранению недостатков выполнены. КПП обратился к продавцу для производства ремонтных работ в автомобиле, то есть предъявил продавцу товара требование о безвозмездном устранении недостатков товара, обращение было исполнено продавцом, что расценивается как использование им права выбора способа защиты своего нарушенного права и, как следствие, исключение одновременной реализации другого права - требовать расторжение договора купли-продажи. При таких данных, удовлетворение иска КПП невозможно. Автомобиль являлся на момент обращения в суд и далее, и на сегодняшний день, исправным, эксплуатировался истцом. КПП направлял в адрес АО «АВТОВАЗ» претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в последствие истцом было направлено исковое заявление, которое в суде зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту проверки технического состояния автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатируемого характера и дополнительно установленное оборудование. Несоответствий, заявленных в претензии, на автомобиле не обнаружено. Также, истец, управляя поименованным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Изложенные обстоятельства доказывают факт исправности автомобиля, о чем неоднократно обозначалось ответчиками. ООО «Форвард-Авто» считает, что суду следовало разрешить вопрос о назначении экспертизы, если имелись сомнения. В апелляционном определении <адрес> судом установлено обращение истца в ООО «Гарант Сервис». Однако организация ООО «Гарант Сервис» не привлекалась к участию в деле. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Сервис» в связи с тем, что на панели автомобиля загоралось много контрольных ламп, символизирующих ошибки в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Гарант Сервис», поскольку у автомобиля отклеен молдинг. ООО «Гарант Сервис» не является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», не осуществляет гарантийный ремонт. Перечень дилеров указан на официальном сайте АО «АВТОВАЗ», ООО «Гарант Сервис» в него не входит. Таким образом, обращения истца в ООО «Гарант Сервис» не являются гарантийными случаями, дефекты были эксплуатационного характера, сроки их устранения не могут быть учтены в составе дней, когда покупатель не мог пользоваться приобретенным товаром.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР просит пересмотреть по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Представителем КПП - ГНА представлены возражения, в которых просит в удовлетворении заявления ООО «ФОРВАРД-АВТО» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - МЮЮ, поддержавшую заявление о пересмотре по новым (новь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:              1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КПП обратился в суд с иском к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», ООО «ФОРВАРД-АВТО» подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменино, принято по делу новое решение, которым исковые требования КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; признан недействительным пункт 7.5 договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего территориальную подсудность спора; расторгнут договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО»; взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу КПП, уплаченная по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере <.......> рублей; стоимость сигнализации в размере <.......> рублей; проценты, уплаченные по кредиту за автомашину, в размере <.......> рублей <.......> копеек; компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки; взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рубль <.......> копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований КПП к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано; возложена обязать КПП возвратить АО «АВТОВАЗ» по требованию и за его счет автомобиль «LADA VESTA», № <...>, 2019 года выпуска; в удовлетворении исковых требований КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО» о взыскании суммы по договору, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Указание заявителя на заключения ИП КДВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, НЭЦ «Эксперт Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства факта исправности автомобиля, не может являться основанием для отмены апелляционного определения по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

В связи с чем, приведенные представителем ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР обстоятельства свидетельствуют о несогласии его с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могло являться основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых либо вновь открывшихся обстоятельств, способных создать изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми части 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - БРР о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: