Решение по делу № 33-3207/2023 от 06.09.2023

Судья Лиханов В.И.

УИД 14RS0035-01-2021-020358-47

Дело №2-10184/2021                                        №33-3207/2023

    Материал №13-1565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                           город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

прокурора Местниковой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. в интересах несовершеннолетней А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года по заявлению Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. в интересах несовершеннолетней А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И. объяснения Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В., Е., представителя Мярикянова И.М. – Кочкина И.И., действующего на основании доверенности, представителя Осипова А.Ю. – Горохова А.А., действующего на основании доверенности, мнение прокурора Местниковой Л.Н., судебная коллегия

    установила:

Мярикянов М.М., Мярикянова И.В. в интересах несовершеннолетней дочери А. обратились в суд с заявлением об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу по следующим основаниям. 24 мая 2023 года А. стало известно, что в отношении неё имеется исполнительное производство № ... от 11 мая 2022 года об освобождении от личных вещей жилого помещения по адресу: ........... Указанное исполнительное производство не может быть исполнено, поскольку А. имеет прописку в жилом помещении по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем Р. нарушены права заявителя иметь прописку, собственность. В Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) принимать участие и защищать свои права не имела возможности, так как является несовершеннолетней, о судебном разбирательстве не знала, а прописка в указанной квартире получена в 2023 году. Указанные обстоятельства заявитель, в интересах которого в суд обратились законные представители, полагает вновь открывшимися, в этой связи просили отменить решение суда, которое касалось прав несовершеннолетней А. на прописку в спорной квартире, приостановить исполнительное производство № ... от 11 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ... от 04 апреля 2022 года, приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела № ....

В дополнении к заявлению указано на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции, оставив без изменения решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетних детей Мярикяновых, не учли, что процедуры личного банкротства Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.В. считаются существенным обстоятельством, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Дело по банкротству ООО «********», в котором Мярикянов М.М. занимал должность ********, повлияло на имущественные права его несовершеннолетних детей, в том числе А. Таким образом, имущественные правоотношения родителей Мярикяновых распространились на их несовершеннолетних детей Мярикяновых, в том числе А., что противоречит пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявления Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. в интересах несовершеннолетней А. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказано.

С таким определением заявители не согласились, подали частную жалобу, в которой просят отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года по делу № ... о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению Осипова А.Ю. к Мярикяновой И.В., Мярикянову М.М., М., А., Е., Мярикянову И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывают на то, что 24 мая 2023 года несовершеннолетняя А. в лице законных представителей обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о пересмотре решения суда от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года, возбужденного приставом УФССП Р. на основании исполнительного документа -исполнительный лист ФС № ... от 04 апреля 2022 года до рассмотрения в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) искового заявления в интересах А., а также о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения рассмотрения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № .... Между тем, заявленные ходатайства не судом не рассмотрены. Заявленный 22 июня 2023 года отвод судье Д. по причине явного конфликта интересов и его предвзятости (ранее рассматривал и вынес решение от 25 ноября 2021 года) был отложен судьей Д. без удаления в совещательную комнату в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения для обжалования. В протоколе судебного заседания от 07 августа 2023 года не указано о наличии ходатайств и возражений сторон, ходатайств об отложении, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу, не выслушав мнения сторон и не указав на отсутствие участников дела, что повлекло нарушение их процессуальных прав, в том числе, связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированию спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая баланс интересов сторон. По ходатайству Мярикяновых к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, однако суд не предоставил времени на подготовку мотивированного отзыва, заключения, ходатайств, письменных возражений, права и обязанностей органу опеки и попечительства не разъяснил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мярикянов М.М. и Мярикянова И.В. поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Е., представитель Мярикянова И.М. – Кочкин И.И. доводы частной жалобы также поддержали.

Представитель Осипова А.Ю. – Горохов А.А. с частной жалобой не согласен.

Прокурор полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В., Е., представителя Мярикянова И.М. – Кочкина И.И., действующего на основании доверенности, представителя Осипова А.Ю. – Горохова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года исковые требования Осипова А.Ю. к Мярикяновой И.В., Мярикянову М.М., М., А., Е., Мярикянову И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Мярикянову И.В, Мярикянова М.М., М., А., Е., Мярикянова И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Судом на указанных ответчиков возложена обязанность освободить от личных вещей жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года вступило в законную силу 28 февраля 2022 года.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Р. на основании исполнительного листа ФС № ... от 04 апреля 2022 года, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Мярикянова М.М.

Также установлено, что 11 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС № ... от 04 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении А.

Заявители полагали, что имеются достаточные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств законные представители указывали на наличие регистрации несовершеннолетней Е. и личных вещей в спорном жилом помещении.

Кроме того, заявители просили приостановить исполнительное производство № ... от 11 мая 2022 года до рассмотрения в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) искового заявления в интересах А.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. в интересах А. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу, исходит из того, что в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таких оснований судом не установлено.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение суда, которым Мярикянова И.В., Мярикянов М.М., М., А., Е., Мярикянов И.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения. Правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебных постановлениях по данному делу, вступивших в законную силу, в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не могут поставить под сомнение доводы апеллянтов в жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года, возбужденного приставом УФССП Р. на основании исполнительного документа исполнительный лист «ФС № ... от 04 апреля 2022 года до рассмотрения в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) искового заявления в интересах А.

Все заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств, отказ в их удовлетворении, разрешение последних в соответствии с требованиями процессуального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Оснований для приостановления решения суда, как просили в своем заявлении Мярикяновы, до разрешения рассмотрения в арбитражном суде республики дела № ..., судебная коллегия не усматривает, приостановление решения суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей в частной жалобе о незаконности судебного постановления об отказе в отводе судьи. Заявители указали на имеющиеся сомнения в объективности и беспристрастности судьи Д., а также на наличие у него заинтересованности в неблагоприятном для заявителей исходе дела, так как дело было рассмотрено судьей по существу без их участия, несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья не может рассматривать дело, и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в его объективности и беспристрастности, заявителями не представлено и материалы дела не содержат, кроме того, заявленный судье отвод был разрешен в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос об отводе судьи не подлежит разрешению с обязательным удалением в совещательную комнату (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение суда первой инстанции под председательством судьи Д., проверено судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы Мярикяновых, аналогичных доводам, приведенным в частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года, признано законным и обоснованным, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Доводы апеллянтов о наличии безусловных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными в связи с неправильным толкованием норм права.

Из системного толкования норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что они не могли быть известны при разрешении дела по существу. Наличие регистрации несовершеннолетней А., согласно штампу в паспорте и нахождение личных вещей в спорном жилом помещении вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как могли быть известны и были известны заявителям при рассмотрении дела судом первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, законность вступивших в силу судебных постановлений указанных судов проверена судом кассационной инстанции, судебные постановления оставлены без изменения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года по заявлению Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. в интересах несовершеннолетней А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу по иску Осипова А.Ю. к Мярикяновой И.В., Мярикянову М.М., М., А., Е., Мяриканову И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года