Решение по делу № 11-54/2017 от 17.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      14 декабря 2017 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Елены Феликсовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.09.2017 по иску Семеновой Елены Феликсовны к Пелевиной Светлане Николаевне, Пелевиной Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, об обязании зарегистрировать право собственности, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Семеновой Елены Феликсовны к Пелевиной Светлане Николаевне, Пелевиной Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на ? долю жилого дома, об обязании зарегистрировать право собственности, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Семенова Е.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Пелевиной С.Н., Пелевиной И.О. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, признании права собственности на <данные изъяты> доли, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Пелевина С.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Пелевиной И.О. продала Семёновой Е.Ф. за <данные изъяты> рублей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, вещей, принадлежащих ответчикам, в доме нет. В свою очередь оформление правоустанавливающих документов на дом затянулось по вине ответчиков, поскольку они чинили этому препятствия. В ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена продажа только лишь на <данные изъяты> доли, ранее принадлежавшей Пелевиной С.Н., продажная цена доли была увеличена на <данные изъяты> рублей, данные денежные средства истец передала ответчику Пелевиной С.Н. В свою очередь ответчик Пелевина И.О. высказала свой отказ от оформления, принадлежащей по закону ей <данные изъяты> доли, претендуя на свою <данные изъяты> доли, которую в ДД.ММ.ГГГГ году от ее имени продала ее мать Пелевина С.Н. В связи с чем истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области. Истцом изменены исковые требования, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, обязать Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать сделку купли-продажи на <данные изъяты> доли, где продавцом является Пелевина И.О.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Орлова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

Ответчики Пелевина С.П., Пелевина И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены по указанному в иске, а также в ответе из адресно-справочной службы адресу, однако конверты вернулись без вручения адресату по истечении срока хранения. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица – администрации МО п. Богандинский, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Семёнова Г.Ю. суду пояснила, что она являлась представителем Семёновой Е.Ф. и заключала договор купли-продажи <данные изъяты> сорного жилого дома с Княжевой С.Н.(до брака Пелевиной) в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которого за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчики заключили договор купли-продажи всего дома, однако в последующем Пелевина Ирина отказалась подавать заявление о регистрации за истцом ее доли. В доме истец проживает с момента подписания договора, а Пелевины, когда подписали договор переехали жить в г. Тюмень. Общая стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, деньги Пелевина получала частями, еще до подписания договора.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Савицкий В.В. суду пояснил, что Семёнова Е.Ф. является соседкой, в доме проживает около 14 лет, изначально проживала со своим супругом, потом он умер, теперь проживает одна. Пелевины проживали в доме до его продажи, потом переехали в Тюмень, больше их ни кто не видел.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду были предоставлены доказательства заключения договора купли продажи между истцом и ответчиками на спорное жилое помещение, еще от ДД.ММ.ГГГГ года. С того периода со стороны истца предпринимались меры по факту заключения и регистрации прав собственности, при этом ответчики уклонились в части от выполнения обязательств, когда Пелевина И.О. высказала отказ от выполнения обязательств по регистрации подписанного договора. Полагает, что ее права подлежали защите, поскольку договор купли - продажи сторонами был заключен, со стороны истца были выполнены все обязательства, расчет произведен полностью, следовательно заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

    Истец, ответчики Пелевина С.П., Пелевина И.О., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица администрации МО п. Богандинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиной С.Н. действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Пелевиной И.О. и Запрягаевой В.Д., действующей от имени Семёновой Е.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9), дом перешел во владение Семёновой Е.Ф. на основании передаточного акта к договору купли-продажи (л.д.10).

На момент подписания договора купли-продажи жилого дома Пелевина С.Н., Пелевина И.О. являлись собственниками дома по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), Право зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области от 12.05.2004 (л.д. 13).

Согласно поквартирной карточке ответчики Пелевины с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д. 15).

Справками, выданными администрацией Княжевского МО подтверждается, что Семёнова Е.Ф. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Княжевой (до брака Пелевиной) С.Н. и Семёновой Г.Ю., действующей в интересах Семёновой Е.Ф. на основании доверенности заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.27), что также подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за Семёновой Е.Ф. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 03.02.2010г. (л.д.26), иным собственником <данные изъяты> доли в праве является Пелевина И.О. (л.д.26 оборотная сторона).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что переход права собственности на основании заключенного договора купли-продажи от Продавца к Покупателю не зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи

551 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что предъявляя требования к ответчикам о признании права собственности на 1/2 долю, об обязании зарегистрировать право собственности, истец выбрала не верный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца подлежали защите при изложенных обстоятельствах и по представленным доказательствам путем признания за ней права собственности на ? долю жилого дома и обязания Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать право собственности, суд находит несостоятельными.    Истцом соответствующих исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении ответчиков от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

    Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

    При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Елены Феликсовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        (подпись)                                       Н.В. Берсенева