Решение по делу № 33-12876/2019 от 19.07.2019

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-12876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папянц Петра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

     установила:

Папянц П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона. 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего ООО фирма «КТС – Сервис», под управлением виновника ДТП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП Золотарь А.А. № 07-12/4 от 7.12.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1368391 руб. 51 коп., без учета износа составляет 2148931 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ООО фирма «КТС – Сервис» застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 1 500 000 рублей. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту причинения повреждений автомобилю «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона ответчиком в страховой выплате было отказано.

Убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015г. составляют 1368391 рублей 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца - 908091 рублей – убытки, 20000 рублей - расходы на представителя, 4000 рублей – расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года исковые требования Папянц П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 908091 рублей – убытки, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3.6.7 дополнительных условий, на основании которых заключён договор страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион - серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. в ООО «Страховая компания «Согласие», не является страховым случаем причинение вреда имуществу других лиц в результате управления ТС Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС), ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что комплексная судебная экспертиза № 13/2019 от 23.04.2019г. ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» проведена с грубыми нарушениями законодательства. Считает, что результаты экспертизы не могли быть положены в основу решения суда ввиду того, что экспертами не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, в том числе скорости движений транспортных средств, соотношение масс автомобилей, взаимное расположение транспортных средств, расположение относительно границ проезжей части, не производилось графическое сопоставление контактных поверхностей, моделирование обстоятельств ДТП, отсутствует анализ характера образования повреждений, не проводился осмотр места ДТП.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о наложении на судебного эксперта ФИО13 штрафа за неоднократные без уважительных причин уклонения от исполнения обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст.ст. 85, 187 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 168 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, указывает на экономическую нецелесообразность проведения ремонта.

В заседании судебной коллегии явились представитель ООО СК «Согласие» - Будик Антон Викторович, действующий по доверенности от 27.12.2018 г., представитель Папянц П.В. – Горякин И.Ю. действующий по ордеру № 51229 от 30.07.2019 г.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя страховой компании, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, принял во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 13/2019 от 23.04.2019г. ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 908 091 руб. Суд не принял во внимание п.3.6.7 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в самом тексте договора страхования имущества имеется отметка о вручении страхователю только Правил страхования и Условий страхования по страховому полису «КАСКО». Об ознакомлении, согласии с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вручении ему их текста, в тексте договора страхования не указано и подпись страхователя отсутствует.

Согласно положений Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, снизив размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 150000руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, а также наступления факта страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела 25.08.2016 г. в 7.00 в районе дома № 31 по ул. Красный спуск, г. Новочеркасск произошло ДТП с участием а/м Лексус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и а/м Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО фирма «КТС-Сервис» под управлением ФИО12

Согласно справки о ДТП от 25.08.2016 г. гражданская ответственность владельца а/м Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована АО «Согаз», согласно полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответственность владельца а/м Лексус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, учитывая что ответственность владельца а/м Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Вышеуказанный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 26.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015г. (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Дополнительные условия), являющимися Приложением к указанным Правилам страхования.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что в полной мере согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которой если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Так, в соответствии с п.3.6.7 Дополнительных условий, на основании которых был заключён договор страхования, не является страховым случаем причинение вреда имуществу других лиц в результате управления ТС Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС), ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, в частности сведений из ЕИС РСА, предоставленных по судебному запросу, и не оспаривалось Истцом ответственность владельца Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а срок действия полиса АО «Согаз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в справке ДТП на момент ДТП истек.

Доводы суда о том, что дополнительные условия не были представлены страхователю, противоречат сведениям, отраженным в страховом полисе (т.2 л.д.3) о том, что Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Дополнительные условия), являющимися Приложением к указанным Правилам страхования. Правила страхования транспортных средств оформлены единой книгой. Никаких претензий о непредставлении этих документов непосредственно от страхователя не поступало. Суд его к участию в деле не привлекал.

Принимая во внимания изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Кроме того следует учитывать то обстоятельство, что ДТП имело место 25августа 2016г., в суд истец обратился только в августе 2018г.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 13/2019 от 23.04.2019г. выполненной экспертами ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», проанализировав проведенное исследование, с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а также возможный механизм столкновения можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона и указанные в актах осмотра Тс № 224 от 30.11.2016г., выполненного ИП Золотарь А.А., № 74926/17 от 3.03.2017г., выполненного «Малакут Ассистанс» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.09.2016г., выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», за исключением повреждения диска левого переднего колеса и деревянной накладки левой передней двери в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри», при указанных обстоятельствах ДТП от 25.08.2016г.

Между тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Между тем оценка экспертному заключению по правилам ст.86 ГПК РФ, судом не дана.

Как следует из материалов дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Со слов водителя автомобиля Лексус (из административного материала) 25 августа 2016г. в 07час.10 мин. он припарковал автомобиль на ул. К.Спуск у правового края проезжей части и ушел. Подойдя через 2 часа, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота-Камри.

Со слов водителя Тойота-Камри (из материалов административного дела): 25 августа 2016г. в 7 час. 10 мин. двигался по ул. Александровской со стороны п. Ермака в сторону ул. К.Спуск, подъехав к перекрестку ул.К.Спуск и ул. Александровская, убедившись, что нет транспорта, стал пересекать перекресток и хотел повернуть налево в сторону ул. Кавказской. При повороте его автомобиль потерял управление, и ударился о стоящий автомобиль Лексус.

Из экспертного заключения следует, что исследование повреждений на автомобиле Тойта-Камри производилось по информации, имеющейся в справке ДТП, а на автомобиле Лексус по информации, представленной в справке ДТП, акте осмотра от 30.11.2016г., акте осмотра от 03.03.2017г., акте осмотра от 6 сентября 2016г. и представленными фотоснимками на электронном носителе (л.д.28-29 т.2).

Между тем по данным официального Сайта ГИБДД автомобиль Тойота-Камри до заявленного ДТП (25 августа 2016г.) был в ДТП 23.08.2015г., имел существенные повреждения. Сведений о том, что автомобиль был отремонтирован после данного ДТП не представлено. После заявленного ДТП он еще дважды был участником ДТП ( (15.09.2017,, 04.02.2019). Автомобиль, принадлежащий истцу, был приобретен по договору купли-продажи 6 июля 2016г. Заявленное им ДТП произошло 25.08.2016г. По данным официального Сайта ГИБДД автомобиль истца был участником ДТП 14.11.2017, 26.01.2018., 23.04,2019, 11.06.2019г., причем в разных областях (Ростовская область, Московская область, Пензенская область). В заключении эксперта, проведенного на основании определения суда также отмечено, что автомобиль истца имел повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП (диск левого переднего колеса и деревянной накладки левой передней двери). Эти обстоятельства истцом были скрыты при обращении с заявлением к стаховщику ООО «Согласие».. На вызов суда эксперт в области производства автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы ФИО13 не явился дважды, и суд ограничился допросом эксперта ФИО14, проводившего автотовароведческую экспертизу.

В силу закона обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая именно при заявленных обстоятлеьствах.

Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая надлежащими доказательствами не были подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имелось

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей, что нашло свое закрепление в ст. 1 ГК РФ.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения а истец, злоупотребив своими правами, не сообщил о наличии Других ДТП до заявленного и наличии в автомобиле повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то есть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении названные цели достигнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Папянца Петра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2019г.