Решение по делу № 8Г-29121/2023 [88-2634/2024 - (88-28542/2023)] от 21.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0005-01-2020-007216-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2634/2024

№ 2-1035/2021

    г. Санкт-Петербург                                 05 февраля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Кузнецова С.Л.,

судей                 Каревой Г.Г., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Т.Л. к Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному иск Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Раковой Т.Л. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок, по встречному иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Раковой Т.Л. об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Раковой Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (садовый дом), общей площадью 20,6м2 по адресу: <адрес> указывая, что Полянским сельским советом ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 м2 под личное подсобное хозяйство в поселке Семиозерье Выборгского района Ленинградской области. На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом, который поставлен на учет в Выборгском БТИ. Согласно уведомлению права на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрированы. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель - земли населенных пунктов, и находится в черте населенного пункта. Во внесудебном порядке право собственности на жилой дом зарегистрировать невозможно, поскольку не зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, освободить земельный участок, указывая, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1000 м2, истцом не представлено. Земельный участок истцу не предоставлялся, в связи с чем, законных оснований для строительства дома не имелось.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание (садовый дом) общей площадью 20,6 м2, по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, освободить земельный участок, отказано.

29 сентября 2021г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023г. произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на супругу Ракову Т.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник ФИО1 по закону сын Раков Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021г. отменено, Раковой Т.Л. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом отказано; исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Раковой Т.Л. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены: суд обязал Ракову Т.Л. в срок до 31 декабря 2023 года освободить земельный участок из состава земель лесного фонда (часть выдела 1 квартала 30 Полянского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области), имеющий адрес: <адрес>, путем демонтажа одноэтажного нежилого здания общей площадью 20,6 кв. м.; Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» в удовлетворении исковых требований к Раковой Т.Л. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок отказано.

Раковой Т.Л. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 осуществил государственную регистрацию права на спорный земельный участок, права на земельный участок возникли до 01 января 2016г.

В судебном заседании суда представитель заявителя адвокат ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого здания (садового доиа) общей площадью 20,6 кв.м., по адресу:    <адрес>. В предоставленной им суду похозяйственней книге № содержится запись по счету №, в которой адрес дома указан как «<адрес>», то есть, квартира в многоквартирном доме, где проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО1

В разделе IV «Земля, находящаяся в пользовании граждан» на 1 января 1997 года, указано: 1998 и 2001 годы всего земли 0,10 га, в том числе, в собственности 0,08 га, посевная площадь, в том числе картофель- 0,02, овощи (открытого и закрытого грунта)- 0,01.

Сведения о наличии похозяйственных книг за период до 1996 года и в последующем, содержащих реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена соответствующая запись о наличии у истца в 1998 году земельного участка, отсутствуют.

Сведения о постройках на земельном участке, части земельного участка, занятого постройками, в похозяйственной книге так же отсутствуют.

ФИО1 в суд представлена подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 м2, с включением в границы участка строения, учтенного техническим паспортом филиала Выборгского БТИ как жилой дом с инвентарным № общей площадью 20,6 м2. Также представлена выкопировка из Правил землепользования и застройки МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, согласно которой земельный участок в проектных границах расположен в территориальной зоне ТСХ-2- зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, представленного самим истцом, указанное строение можно будет признать в качестве нежилого здания (садового дома), при этом строение не может быть признанно пригодным для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9, 91 статьи 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ, Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденных приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345, исходил из тех обстоятельств, что поскольку в похозяйственной книге № 62 за 1997-2001г.г. на имя ФИО1 имеются сведения о предоставлении в пользование указанного гражданина земельного участка площадью 1000м2, а ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, являлось нахождение спорного строения на земельном участке, предоставленном для этих целей уполномоченным на то органом.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у органа местного самоуправления полномочий на предоставление земельного участка, на котором расположен дом, суду не представлены. В отсутствие доказательств указанного обстоятельства давность возведения строения на результат рассмотрения дела не влияет.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 19 мая 2022 года, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с актуальными данными, представленными на официальном сайте Росреестра, исследуемый дом площадью 20,6 м2, по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах населенного пункта поселок Семиозерье. Исследуемый дом и участок, на котором названный дом расположен, полностью находится в границах земель лесного фонда, а именно в квартале Полянского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области. Учтенные в ЕГРН границы поселка Семиозерье Полянского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области пересекают (в том числе, в части расположения спорного дома истца) границы квартале 30 Полянского участкового лесничества.

Границы населенного пункта поселок Семиозерье утверждены и внесены в ЕГРН под реестровым номером № на основании постановления Правительства Ленинградской области от 03 октября 2017года №397 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области».

После получения заключения экспертизы в суд апелляционной инстанции Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области были представлены сведения о том, что решением Ленинградского областного суда по административному делу №3а-17/2020 от 17 января 2020 года, оставленному без измерения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства: судом признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Ленинградской области от 3 октября 2017 года №397 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Полянское сельское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области» в части включения в границы населенных пунктов лесных участков в кварталах 2,4,17,28,29 (часть), 30 (часть), 31 (часть), 34 (часть), 50 (часть), 55, 66 (часть), 67 (часть), 87, 90 (часть), 93 (часть), 94 (часть), 97 (часть), 100 (часть), 107 (часть), 120,121, 124 Полянского участкового лесничества, 28 (часть), 29 (часть), 31, 32,33,34 (часть), 35 (часть), 36 (часть), 39,40,73 Рябовского сельского участкового лесничества, 5,11,16 (часть), 17 (часть), 19 (часть), 78,151,152 Тарасовского участкового лесничества, 84 (часть), 85 (часть), 86 (часть), 95 (часть) Рябовского участкового лесничества, 1,2,28,62 (часть), 119 (часть), 130 (часть), 144 (часть), 145 (часть), 147 (часть) Октябрьского участкового лесничества Рощинского Лесничества Ленинградской области, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Однако, несмотря на указанное решение, на официальном сайте МО «Полянское сельское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области и в ЕГРН до настоящего времени содержится информация о границах населенных пунктов МО Полянское сельское поселение, в том числе, поселка Семиозерье, установленных в соответствии с указанным Генеральным планом, сведения о которых и были использованы экспертами при проведении экспертизы.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признал недостоверными выводы экспертов о нахождении спорного дома в границах населенного пункта поселок Семиозерье.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о нахождении спорного дома в границах земель лесного фонда, а именно: в квартале 30 Полянского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, поскольку он сделан экспертами в результате исследования материалов лесоустройства Полянского участкового лесничества. Указанный вывод также подтверждается решением Ленинградского областного суда от 17 января 2020 по административному делу №3а-17/2020, в ходе рассмотрения которого установлено пересечение границ лесных участков, в том числе, в квартале 30 (часть) Полянского участкового лесничества с границами населенных пунктов, в том числе, Семиозерье, что и послужило основанием к отмене постановления Правительства Ленинградской области от 03 октября 2017 года №397 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Полянское сельское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области».

Новый Генеральный план МО «Полянское сельское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области до настоящего времени не утвержден.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021г., исходил из тех обстоятельств, что в отсутствие доказательств включения территории, на которой расположен спорный дом, в границы населенного пункта поселок Семиозерье, а также доказательств изменения категории земель лесного фонда на иную категорию, позволяющую возведение строений, следует сделать вывод о том, что у Администрации МО «Полянское сельское поселение», и, соответственно, у Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный дом, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обязании Раковой Т.Л. освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку Раковой Т.Л. не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения дома на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, отнесенном к землям лесного фонда. Указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за ней признано быть не может, так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, не находится в правомерном пользовании.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера действий, к выполнению которых обязывается Раковой Т.Л. , судебная коллегия установила срок исполнения решения - до 31 декабря 2023г., указывая, что данный срок является разумным и достаточным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Довод заявителя относительного того, что земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет ФИО1 при жизни, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для обязания освободить спорный земельный участок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное утверждение в указанной части не нашло своего подтверждения и противоречит материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обязании Раковой Т.Л. освободить самовольно занятый земельный участок согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раковой Т.Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи