Решение по делу № 12-108/2024 от 16.09.2024

мировой судья Казанцев Д.С.     

дело № 12-108/2024

УИД: 66MS0133-01-2024-003335-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 08 октября 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмолюка В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.08.2024, которым:

Ярмолюк В.М., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.08.2024 Ярмолюк В.М. признан виновным в том, что 25.06.2024 в 11 часов 50 минуты напротив дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, с установленными на автомобиле заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи Ярмолюк В.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, указал, что при составлении протокола должностным лицом ему не разъяснялись права, считает, что госномер № не является подложным, не мог выдаваться на другой автомобиль, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, поскольку его права, которые тот ему разъяснял несколько раз, ему были не понятны.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ярмолюк В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом 26.09.2024 (л.д. 95).

07.10.2024 Ярмолюком В.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировано тем, что предлагает суду отложить судебное заседание, чтобы истребовать дополнительные доказательства в свою защиту, однако какие именно не указано.

Учитывая то обстоятельство, что Ярмолюком В.М. не представлено доказательств в обосновании невозможности прибыть в судебное заседание, не указано какие именно дополнительные доказательства просит истребовать, при этом как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ранее мировым судьей Ярмолюк В.М. был ознакомлен с материалами дела, имел достаточно времени для представления доказательств суду первой инстанции, заявленное ходатайство является необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца

Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вывод мирового судьи о виновности Ярмолюка В.М. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, Ярмолюк В.М. 25.06.2024 в 11:50 напротив дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с установленными заведомо подложными передним и задним государственными регистрационными знаками №, при этом в регистрационных документах данного транспортного средства указаны регистрационные знаки №.

Факт того, что при управлении автомобилем Ярмолюк В.М. в нарушение использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). При составлении протокола Ярмолюку В.М. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ярмолюк В.М. при составлении протокола, воспользовавшись своими правами, указал в нём свои пояснения, фактически выразил несогласие с составленным протоколом, указав, что сотрудник ДПС не подтвердил свои законные полномочия, в присутствии понятых отказался от подписи.

Мировым судьей также допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» <данные изъяты> который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтвердил суду, что при составлении протокола Ярмолюку В.М. разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции, Ярмолюк В.М. собственноручно указал свои пояснения в протоколе, от получения копии протокола в присутствии понятых отказался.

Факт фиксации отказа Ярмолюка А.В. от подписи в протоколе и отказа от получения его копии в присутствии понятых подтверждается подписями последних в протоколе.

Факт нарушения также подтверждается фотоматериалами (л.д.5) (приложение к протоколу); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6-7); выписками из электронной базы данных (л.д. 8-9), карточкой учета ТС «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, 2011 г.в., светло-серого цвета (л.д. 10), и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Сам Ярмолюк В.М. при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердил факт установки на управляемом им автомобиле государственного регистрационного знака №, и также указал о наличие у него регистрационных знаков №, которые были выданы на автомобиль.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ярмолюка В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Ярмолюком В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ярмолюка В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Ярмолюка В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Ярмолюку В.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ранее Ярмолюк В.М. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При этом мировым судьей Ярмолюку В.М. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В частности, мировым судьей Ярмолюку В.М. разъяснялись его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из самой жалобы. Указание на то, что после неоднократного разъяснения права Ярмолюку были не понятны, судом отклоняются, поскольку Ярмолюк В.М. является гражданином Российской Федерации, русским языком, на котором велось судопроизводство, он владеет, при рассмотрении протокола об административном правонарушении Ярмолюк В.М. активно пользовался своими правами, заявляя различные ходатайства, давая пояснения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.08.2024 в отношении Ярмолюка ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Е.А. Ильиных