Решение по делу № 12-181/2023 от 24.01.2023

12-181/23

Р Е Ш Е Н И Е

(Вводная и резолютивная части)

г. о. Красногорск                             10 марта 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                    С.П. Зарецкая

12-181/23

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

г. о. Красногорск                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Из постановления и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут, управляя транспортным средством Вольво ХС90 г/н №, по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль БМВ г/н №, и в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушений, недоказанности обстоятельств, истечения сроков давности привлечения к ответственности. Так, протокол является недопустимым доказательством, в нем отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей ей, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт ДТП. При вынесении постановления. Мировым судьей не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась, для реализации прав направила представителя по доверенности ФИО4, который подтвердил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО6 правонарушения, кроме того, отсутствует само событие, просил прекратить дело за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 Правил, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к транспортному средству.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой с места ДТП (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями ФИО5 (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), параметрами поиска (л.д. 18-20), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), карточками учета ТС (л.д. 26-27) фото и видео материалами (л.д. 31).

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не участвовала в дорожно-транспортом происшествии опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, а также представителя в судебном заседании о необходимости прекращения производства по делу за истечением сроков давности суд находит необоснованными, поскольку как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                    С.П. Зарецкая