Решение от 03.02.2023 по делу № 2-5/2023 (2-1841/2022;) от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Зориной Д.А.,

с участием представителя истца Гладышева Р.А., представителя ответчика Пилеевой О.В.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2022 (УИД 38MS0021-01-2022-000041-23) по иску С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ****год вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С., транспортному средству Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего С., под его управлением, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А., С. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность М.С. на момент ДТП не была застрахована. ****год по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого оставлен акт. ****год истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответа на данное требование не последовало. ****год истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, неустойки, на что получил ответ об отказе в удовлетворении требований. ****год финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения С. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, все повреждения, указанные истцом, были получены в результате ДТП от ****год. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба ТС Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу составляет 371000 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 52000 рублей.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гладышев Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пилеева О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица А., М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, суд в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего..

Из материалов дела следует и судом установлено, что ****год по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А., транспортного средства Nissan Note, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника С., а также транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.С.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, - А., в действиях которого установлены нарушения п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Not, принадлежащему С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенному с К.

Гражданская ответственность потерпевшего С. на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО) по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. также была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО) по полису ОСАГО № №.

****год С. обратился в "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответа на указанное заявление от «Совкомбанк Страхование» (АО) не последовало.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению № от ****год, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Not, без гос/номера, с учетом износа заменяемых деталей составляет 666200 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 673900 рублей. В соответствии с п.6.1 Единой методики выполняется критерий полной гибели транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 302900 рублей.

****год истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответом от ****год «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, С. ****год обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза», данным в заключении эксперта № от ****год, на автомобиле Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, при контактировании с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, образованы следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, верхняя накладка решетки радиатора, решетка радиатора, хромированная накладка решетки радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, защита переднего бампера нижняя, подкрылок передний левый, расширительный бачек радиатора, поперечина рамки радиатора, лонжерон передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя, система безопасности тс. На автомобиле Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, при контактировании с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, повреждения отсутствуют.

В результате описанного ДТП на автомобиле Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, не могли образоваться повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колпак колесного диска, бампер передний, крыло переднее правое.

Повреждения автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****год.

На основании установленных выше обстоятельств, ****год Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, С. обратился с аналогичными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Гладышевым Р.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления объема повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, а также стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Пилеева О.В. возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения С. была проведена трасологическая экспертиза, оснований ставить выводы заключения под сомнение не имеется.

Между тем, эксперт ООО «Окружная экспертиза», установив наличие повреждений на автомобиле Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, в результате столкновения с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о том, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данные автомобили являлись участниками иного ДТП при схожих обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что ****год Куйбышевским районным судом г.Иркутска вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу М.С. страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу ****год и, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с участием того же круга лиц.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от ****год эксперт, при ответе на вопрос о характере и направлении образования повреждений на автомобилях Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, заключил, что характер повреждений правой боковой поверхности а/м Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, полностью соответствует механизму заявленного ДТП и позволяет отнести повреждения деталей правой боковой части автомобиля Nissan Not к последствиям взаимодействия с ТС виновника рассматриваемого ДТП; при ответе на вопрос о характере и направлении образования повреждений на автомобилях Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, заключил, что характер повреждений полностью соответствует механизму заявленного ДТП и позволяет отнести повреждения деталей передней части автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, к последствиям взаимодействия с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Оценочно-страховой центр В4» М. в заключении № от ****год, составленном по обращению С.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая преюдициальное значение решения

Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ****год, считает установленным факт получения механических повреждений автомобилем Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, в результате ДТП, имевшем место ****год, с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем Nissan Not в результате ДТП от ****год, а также стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» Э1

Согласно выводам эксперта Э1 от ****год, описанное ДТП от ****год инсценировано, в связи с чем, в заявленном ДТП автомобиль истца повреждений не получал.

Поскольку составленное экспертом Э1 заключение содержит выводы по вопросу, который перед экспертом не ставился, что свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, определением суда от ****год назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту Э2

Согласно заключению эксперта Э2 № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, получившего повреждения в результате ДТП от ****год на дату ДТП с учетом износа составляет 693063 рубля.

Из экспертного заключения № от ****год, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Сервис» по заказу истца, и представленного в обоснование заявленных требований, следует, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, определением суда от ****год назначена дополнительная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, целесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта Э2 № от ****год, рыночная стоимость автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, ****год года выпуска, на дату ДТП, имевшем место ****год составляет 652650 рублей; ремонт данного транспортного средства технически возможен, но нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 191514 рублей.

Оценивая заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз № от ****год, № от ****год, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов, его выводы представляются ясными и понятными, непротиворечивыми. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения представителя ответчика о недопустимости повторной судебной автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ****год.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не подтвердил свое право собственности на автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности истца на автомобиль Nissan Note возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ****год, заключенного с прежним собственником К., право которой на спорный автомобиль, в свою очередь, подтверждается паспортом транспортного средства №.

При этом факт отсутствия регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права собственности на движимую вещь с регистрацией данного права.

Согласно абз.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт полной гибели транспортного средства Nissan Note, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 461136 рублей (652650-191514), а также принимая во внимание ограничения по размеру страховой суммы, установленные статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исковые требования С. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения в размере 400000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

****год истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому количество просроченных дней составляет – 355 (с ****год по ****год). Расчет неустойки: 400000 х 1 /100 х 355=2932000 руб. Учитывая положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчиком доплата страховой суммы не произведена.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Предусмотренный статьей пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, в пользу С. с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока исполнения требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной ****год истцом представителю Гладышеву Р.А., К.Я. следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1900 рублей могут быть признаны судебными издержками, и взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом за проведение судебных экспертиз, подтверждаются следующими доказательствами:

- квитанцией ООО «ИЛДЭ» к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 5000 рублей; кассовым чеком от ****год на сумму 7000 рублей и договором № от ****год, заключенным с ООО «ЭПС»; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Оценочно-Страховой центр В4» № от ****год на сумму 15000 руб. и договором на проведение экспертизы № от ****год, заключенным с ООО «Оценочно-Страховой центр В4»; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ПрофиЦентр» № от ****год на сумму 8000 руб. и договором на проведение экспертизы № от ****год, заключенным с ООО «ПРОФИЦЕНТР».

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1200 рублей, подтверждаемые кассовыми чеками № от ****год на сумму 84 руб., № от ****год на сумму 75,60 руб., № от ****год на сумму 84 руб., № от ****год на сумму 75,60 руб., кассовыми чеками АО «Почта России» от ****год на сумму 221,44 руб., 221,44 руб., 221,44 руб., 245,03 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в следующем размере: расходы на оплату услуг специалиста – 8000 рублей; по оплате экспертизы - 7000 рублей; расходы по оплате повторной и дополнительной судебных экспертиз - 45000 рублей; почтовые расходы - 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет 11500 (11200+300) и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 44000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░