Решение по делу № 11-21/2017 от 24.10.2017

Дело 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 11 декабря 2017 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.

при секретаре Косых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камаева Е. В. к Лобареву М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Камаева Е.В. – Ситникова О.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 26 июня 2017 года,

установил:

Камаев Е.В. обратился в суд с иском к Лобареву М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в судебном порядке с Лобарева М.Н., в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования Камаева Е.В. к Лобареву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 39212 руб. 31 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования Камаева Е.В. к Лобареву М.Н. о взыскании судебных расходов, взыскано 5000 руб. судебные акты должником не исполнены, имеются возбужденные исполнительные производства. Сумма долга Лобарева М.Н. составляет 4602 руб. 25 коп. и 36475 руб. 27 коп. Полагал, что к отношениям по исполнению должником обязательства, вытекающего из судебного решения, возможно применить положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с Лобарева М.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11806 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб. 24 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Камаева Е.В. – Ситников О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Считает, что с учетом неуплаты должником взысканных сумм, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Имеются возбужденные исполнительные производства, сумма долга ответчика подтверждена сведениями районного отдела службы судебных приставов. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить процента на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что для конкретного случая возможно применение указанных положений законодательства. Считает, что указанные им суммы возможно также оценить как убытки. Указывает, что направление заявления об индексации взысканной решением суда суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с определением от 22 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ситников О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик не производит оплату задолженности по исполнительным производствам, чем нарушает права истца.

Ответчик Лобарев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что наличие задолженности по исполнительному производству не отрицает, однако не имеет возможности ее погасить, поскольку официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один. Он готов выплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем необходимо продать земельный участок, на который судебным приставом наложен арест. Считает, что взыскивать с него проценты неправильно.

Истец Камаев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 28 января 2014 года с Лобарева М.Н. в пользу Камаева Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 37876 руб. 03 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1336 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности Лобарева М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36475 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лобарева М.Н. в пользу Камаева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности Лобарева М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 602 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 28 января 2014 года, в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 37876 руб. 03 коп. При этом в данном случае денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло вследствие возложения данной обязанности судом.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года, до настоящего времени Лобаревым М.Н. не исполнено.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Указанное определение вступило в законную силу, до настоящего времени оно также не исполнено.

Согласно справке УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 36475 руб. 27 коп. и 4602 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиком Лобаревым М.Н.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, предусмотренных решением суда и определением суда, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд, разрешая заявленный спор по существу, признает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10542 руб. 40 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика Лобарева М.Н. о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена, решение и определение мирового судьи не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 472 руб. 24 коп., уплата которой подтверждается материалами дела ( л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи разрешением поставленным перед судом вопросом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение, которым исковые требования Камаева Е. В. к Лобареву М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Камаева Е. В. к Лобареву М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лобарева М. Н. в пользу Камаева Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10542 (десять тысяч пятьсот сорок два) руб. 40 (сорок) коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 60 (шестьдесят) коп., всего взыскать с Лобарева М. Н. 11806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) руб.

Взыскать с Лобарева М. Н. в пользу Камаева Е. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Председательствующий: А.С. Нарожная