Решение по делу № 8Г-5436/2023 [88-6678/2023] от 29.05.2023

    № 88-6678/2023

    11-21/2023

    27МS0032-01-2022-005397-40

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    18 июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в механическом воздействии твердыми тупыми предметами (удары руками, ногами) по кузову, принадлежащего ему автомобиля Toyota Allion, указанному автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 492 рубля.

Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 42 492 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 36 693 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300,79 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 360 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, указав об отсутствии доказательств ее виновности в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО1 нанесла несколько ударов руками ногами по автомобилю Toyota Allion, принадлежащего ФИО2, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности вследствие причинения вреда

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с повреждением имущества, суд обосновано принял во внимание заключение специалиста ООО «Авто-Экспретиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 36 693 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Ответчик заявляя о своей невиновности в причинении вреда, доказательств этому, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате нотариальных услуг возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом его представителям не по конкретному делу, являлись предметом проверки суда первой и и апелляционной инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Суды верно пришли к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов подтвержден документально, подлинник доверенности предоставлен в материалы дела, что исключает участие представителя по иным делам в интересах истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                          Левицкая Ж.В.