Решение по делу № 11-13/2019 от 25.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 августа 2019 года                                                                                  <адрес>

Конышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трищенко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания траст» на определение мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось к мировому судье судебного участка Конышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Емельяновой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с момента заключения кредитного договора <дата> по дату заключения договора цессии <дата> в размере 18594 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 371 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <адрес> от <дата> возвращено заявление ООО «Компания Траст» к Емельяновой С.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у Емельяновой С.А. задолженности по кредитному договору № от <дата>, то есть выписка по счету.

Кроме того указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе, поданной <дата>, представитель ООО «Компания Траст» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, указывая, что приложенное к заявлению платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <дата> №-П, содержит отметку ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа, заверено надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, поскольку оригинал платежного поручения находится в электронном виде в организации, а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, представленные суду копии документов заверены надлежащим образом. Кроме того судом не было учтено, что у заявителя отсутствует возможность представить суду оригинал платежного поручения на бумажном носителе, так как оплата государственной пошлины была произведена с применением электронной системы платежей, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, в связи с чем возвращение заявления является формальным, так как рассмотрение заявления возможно в отсутствие подлинника платежного поручения, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Компания Траст» просит взыскать с Емельяновой С.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 18594 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 371 руб. 90 коп.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку отсутствует выписка по лицевому счету/расчет задолженности.

При этом в п. 4.1.1.1 договора цессии от <дата> №ВБ4-К, указано, что цедент передаёт цессионарию выписки по судным счетам должников по всем уступаемым кредитным договорам в электронной форме (л.д. 16-18).

Таким образом, мировой судья судебного участка Конышевского судебного района <адрес> не вправе был вынести судебный приказ по заявлению ООО «Компания Траст», поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования, и имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из обжалуемого определения, мировой судья именно по п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвратил ООО «Компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Емельяновой С.А.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от <дата>. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9. указанного Положения предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Как следует из положений п. 4.6. Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное ООО «Компания Траст» платежное поручение от <дата> № проведенное в электронном виде, оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении, то есть содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

Вместе с тем, ошибочное указание мировым судьей в качестве недостатка на отсутствие оригинала платежного поручения от <дата> № о незаконности определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует, поскольку отмеченные выше недостатки при подаче заявления имели место и являлись основанием для его возвращения.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении ООО «Компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельянововой Светланы Александровы задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 18594 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 371 руб. 90 коп. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья (председательствующий)                                                     Н.В. Филипцев