Решение по делу № 8Г-11752/2021 [88-735/2022 - (88-11611/2021)] от 10.12.2021

    Дело № 88-735/2022

                                     № 2-349/2020

27RS0002-01-2020-000263-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Ягодкиной Виктории Анатольевны к Лапчинскому Евгению Николаевичу, Лапчинской Алёне Евгеньевне, Лапчинскому Александру Евгеньевичу в лице законного представителя Лапчинского Евгения Николаевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Ягодкин Дмитрий Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Ягодкиной Виктории Анатольевны в лице представителя Коломеец Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2021 года,

по кассационной жалобе Ягодкина Дмитрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Ягодкиной В.А. – Передра С.В., представителя Лапчинского Е.Н. – Орлова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ягодкина В.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.12.2018 между ней и Лапчинским Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она продала Лапчинскому Е.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 118,2 кв. м, цена которой в пункте 4 договора сторонами определена в сумме 10 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 она передала, а ответчик принял спорную квартиру.

17.01.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Однако до настоящего времени сумма в размере 10 000 000 руб. Лапчинским Е.Н. ей не передавалась, банковским переводом не перечислялась, расписку о получении указанных денежных средств она не составляла.

31.08.2019 ею в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении им условий договора купли-продажи, в которой просила заключить соглашение о расторжении договора от 27.12.2018 с передачей ей спорной квартиры, либо провести окончательный расчет по договору купли-продажи. Претензия, полученная ответчиком 02.09.2019, оставлена без ответа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Лапчинской А.Е. и Лапчинскому А.Е., право собственности за которыми зарегистрировано 06.09.2019 - через 4 дня после получения Лапчинским Е.Н. претензии о расторжении договора. Обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены.

С учетом дополнений исковых требований в окончательной редакции иска, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 27.12.2018 между Ягодкиной В.А. и Лапчинским Е.Н.; признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный Лапчинским Е.Н. с Лапчинской А.Е. и Лапчинским А.Е. 06.09.2019; применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право собственности Лапчинской А.Е. и Лапчинского А.Е. на данное жилое помещение, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности за Лапчинской А.Е. и Лапчинским А.Е. и признать за Ягодкиной В.А. право собственности на спорное жилое помещение.

Определением от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – Ягодкин Дмитрий Витальевич.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение от 07 октября 2020 года отменено, дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ягодкина В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо - Ягодкин Д.В. просит отменить апелляционное определение от 08 сентября 2021 года, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представитель Ягодкиной В.А. поддержал её кассационную жалобу, согласившись также с доводами кассационной жалобы третьего лица Ягодкина Д.В.

Представитель Лапчинского Е.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и их дополнениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 10, 395, 420, 421, 424, 431, 432, 434, 450, 454, 486, 489, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сторонами договора купли-продажи спорной квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 10 000 000 руб.; актом приема-передачи установлено, что Ягодкина В.А. передала, а Лапчинский Е.Н. принял указанное имущество, которое было осмотрено покупателем, замечаний по состоянию имущества, а также каких-либо иных претензий у Сторон не имеется; доказательств того, что Лапчинским Е.Н. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено; сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявляла. Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Ягодкина В.А. обратилась с иском спустя более года со дня подписания договора, то есть претензий к покупателю по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств на предъявляла, тем самым не считала свои права нарушенными; фактически имущество по договору было передано продавцом Ягодкиной В.А. покупателю Лапчинскому Е.Н., ответчики после регистрации права собственности на квартиру продолжают проживать в ней, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ягодкиной В.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований Ягодкиной В.А., признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Дополнительным доказательствам, добытым при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дана подробная мотивированная оценка в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца и третьего лица, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб заявителей о неполучении Ягодкиной В.А. от Лапчинского Е.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не обращении её в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, повторяют позицию истца и третьего лица на стороне истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом же доводы кассационных жалоб и дополнений не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ягодкиной Виктории Анатольевны, Ягодкина Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: