Решение по делу № 33-1064/2024 от 27.02.2024

    Судья Власенко Ф.В.                                                      Дело № 2-3825/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1064/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Подвысоцкого Игоря Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подвысоцкого Игоря Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Винодис», Общество с ограниченной ответственностью «Беко» о взыскании материального ущерба, компенсацию вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2023 года истец Подвысоцкий Игорь Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Юрьевичу, просил признать, что заявление сервисного центра ИП Елисеева А.Ю. о ремонтопригодности холодильника Веко CN333100, принадлежащего истцу, является ложным, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 346 369 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика указать в названии предприятия, что Сервис-Центр являет Сервис-Центром кустарного ремонта, мотивируя исковые требования тем, что 29 апреля 2019 года Сервисным Центром ИП Елисеев А.Ю. согласно наряда на выполнение ремонта № 006517, выполнена работа «Дефектовка» для холодильника Веко CN333100, принадлежащего истцу. Ответчиком заявлено, что обнаружены неисправности «утечка хладагента, возможно неисправен компрессор». Работа производилась ответчиком по требованию ООО «Беко». В результате работы ООО «Беко» заявило о ремонтопригодности холодильника Веко CN333100. Ремонт неустановленной неисправности предполагалось произвести путем замены испарителя холодильной камеры с разрушением и последующим восстановлением корпуса холодильника в его запененной части для замены оригинального, предположительно дефектного алюминиевого испарителя, кустарным способом, изготовленным из медной трубки. Какого-либо подтверждения, что такой кустарный ремонт не является неавторизованным вмешательством в изделие, истцу найти не удалось. В то же время, в паспорте холодильника Веко СN333100 ООО «Беко» отказывается от каких-либо гарантий в случае неавторизованного вмешательства в конструкцию холодильника. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, установленные законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также причинен материальный ущерб и моральный ущерб.

11 октября 2023 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Винодис», Общество с ограниченной ответственностью «Беко».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Подвысоцкого Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Винодис», Общество с ограниченной ответственностью «Беко» о взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом Подвысоцким И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушен срок принятия искового заявления к производству суда, а также срок отправки определения о принятии искового заявления к производству суда. Истец не был приглашен судом в предварительное судебное заседание. Подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, возражения ответчика на иск и приложенные к нему документы истцу не направлялись. Повестка о дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2023 года в 13:40 часов, вручена истцу перед судебным заседанием 11.10.2023 года, что является ненадлежащим извещением. В судебное заседание, назначенное на 11.10.2023 года в 13:40, судья не прибыл. Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об отводе судьи, а также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Также указывает о том, что решение суда не мотивировано, не связано с предметом и основанием иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Елисеев А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подвысоцкий И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

Ответчик ИП Елисеев А.Ю., представитель ответчика Степаненко А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение районного суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Винодис», ООО «Беко» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Подвысоцкий Игорь Викторович обратился в ООО «Беко» с заявкой о наличии неисправности в холодильнике Веко CN333100, которая в свою очередь перенаправлена ответчику в сервисный центр ИП Елисееву А.Ю.

29 апреля 2019 года на основании заявки истца Подвысоцкого Игоря Викторовича специалистом сервисного центра ИП Елисеев А.Ю. был осуществлен выезд по месту жительства истца для установления причины неисправности холодильника Веко CN333100 и определения возможности его ремонта на месте, без вывоза холодильника в сервисный центр.

Согласно наряду на выполнение ремонта № 006517, работником сервисного центра был произведён осмотр холодильника, в ходе дефектовки обнаружена неисправность «утечка хладогента, возможно, неисправен компрессор». Истцом уплачено за выполненную работу 550 рублей.

После осмотра холодильника на месте истцу предложено доставить холодильник в сервисный центр для диагностики неисправности, однако, истец отказался, холодильник не доставлялся в сервисный центр, ремонт холодильника ответчиком не производился.

Согласно контракта по послепродажному обслуживанию от 05.12.2017 года, заключенного между ООО «Беко» (Производитель) и ИП Елисеевым А.Ю. (Сервис), ответчик ИП Елисеев А.Ю. является сервисом по послепродажному гарантийному обслуживанию бытовой техники производителя ООО «Беко».

Согласно п. 1 контракта от 05.12.2017 года, Производитель предоставляет Сервису на излагаемых далее условиях не эксклюзивное право действовать в качестве его уполномоченного сервисного центра на территории, чтобы обеспечить послепродажное гарантийное и не гарантийное обслуживание продукции.

В соответствии с п. 3 контракта, Производитель не несет ответственности за любые претензии или результаты деятельности или бездеятельности Сервиса по данному контракту. Сервис несет полную юридическую и финансовую ответственность за любой документ или заявление, сделанные им для третьих сторон, со ссылкой на Производителя, бренды или продукцию без предварительного письменного одобрения Производителя. Сервис несет материальную ответственность за вред или ущерб, причиненный третьим лицам или Производителю, а также, возмещает убытки, возникшие вследствие ненадлежащего хранения имущества, переданного ему Производителем или третьими лицами.

Сервис обязуется обеспечить ремонт продукции на дому у потребителей в течение 5 (пяти) рабочих дней (между датой передачи вызова потребителя от Производителя в Сервис и датой первого посещения мастером потребителя на дому), если потребитель не потребует отсрочки. В исключительных случаях (как в случаях необходимости ремонта в мастерской, выезда за пределы города или за пределы территории и т.п.) предусматривается дополнительное время в размере 5 (пяти) рабочих дней. Так или иначе, период ремонта должен быть, в соответствии с действующим законодательством. Сервис обязуется извещать Производителя в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выезда к потребителю на дом, если невозможно произвести ремонт в установленные законом сроки, ясно излагая причины. Любое письменное или устное заявление касательно невозможности ремонта по любой причине должно быть предварительно одобрено Производителем. В подобных случаях после проведения ремонта Производитель оставляет за собой право возмещения понесенных в связи с этим затрат за счет Сервиса путем прямого выставления счетов Сервису или вычетом соответствующих сумм из оплат Сервису за гарантийные ремонты (п. 4 контракта).

В соответствии с п. 10 контракта, Сервис обязуется представлять себя как уполномоченный Сервисный Центр Производителя, но не как подразделение Производителя. Сервис обязуется ремонтировать Продукцию, следуя техническим инструкциям Производителя. Любые модификации продукции допустимы только строго в соответствии с инструкциями Производителя. Сервис обязуется использовать для ремонта продукции только новые, оригинальные и подлинные запчасти Производителя, закупленные у Производителя или дилеров.

Согласно сервисному соглашению № 02/19 от 02.03.2019 года, заключенному между ИП Елисеевым А.Ю. (Исполнитель) и ООО «Винодис» (Агент), ООО «Беко» (Заказчик) уполномочила Агента осуществлять сервис товаров, а также заключать сервисные соглашения с Исполнителями на проведение сервиса на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 сервисного соглашения, по взаимному согласию сторон Исполнитель является авторизованным сервисным центром Заказчика.

Исполнитель оказывает услуги/выполняет следующие работы: консультации по выявлению ненадлежащего качества, по вопросам установки и эксплуатации товара; диагностика (проверка качества) и установление наличия недостатка в товаре; профилактическое обслуживание товара, ремонт товара; техническое обслуживание и ремонт товара по месту нахождения Исполнителя. Работы должны выполняться Исполнителем без взимания платы с потребителей в течение гарантийного срока и для торговых организаций в течение срока предпродажной подготовки (п. 6.2 ст. 6 сервисного соглашения).

Согласно п. 6.3. ст. 6 сервисного соглашения, до осуществления бесплатного сервисного обслуживания Исполнитель проверяет наличие у клиента весового и (или) товарного чека и надлежащим образом оформленного гарантийного талона. Представленные документы должны определять наименование модели, покупную стоимость и дату покупки. Если покупатель не предоставляет кассового и (или) товарного чека, то сервисное обслуживание возможно на основании гарантийного талона.

В соответствии с п. 6.5 ст. 6 сервисного соглашения, стоимость не гарантийного сервиса должна быть оплачена Исполнителю непосредственно потребителем, причем условия такой оплаты определяются Исполнителем с предварительным извещением упомянутого потребителя.

31.07.2023 года Подвысоцким И.В. в адрес ответчика по электронной почте направлено предложение досудебного урегулирования с предложением возместить убытки в размере 100565 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подвысоцкого И.В., исходя из того, что ответчиком ремонтные работы не производились, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 названного закона).

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник относится к технически сложным товарам.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного при истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре скрытых недостатков: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

Абзацем 7 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим    обязательным    требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время, как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Подвысоцкого И.В., поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, с целью получения его денежных средств за кустарную переделу холодильника, обманул его в своем статусе авторизованного сервисного центра техники «Беко», сервисный центр является не специализированным, также, ответчик обманул его в части заявления о ремонтопригодности холодильника, в результате чего ему были причинены следующие убытки: отказано в возвращении ранее уплаченной суммы в размере 20990 рублей за холодильник ненадлежащего качества Веkо CN333100; отказано в возвращении ранее уплаченной суммы в размере 550 рублей за назначенную ООО «Беко» диагностику холодильника Веkо CN333100; отказано в возвращении ранее уплаченной суммы в размере 29025 рублей за холодильник LG GA-B419SQGL; отказано в неустойке за просрочку замены товара ненадлежащего качества в сумме 64853 рублей; отказано в неустойке за просрочку поставки подмены товара ненадлежащего качества в сумме 65489 рублей; отказано во взыскании компенсации затрат на обеспечение пищевой безопасности семьи истца в сумме 30000 рублей; отказано во взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью истца и его семьи, в сумме 20000 рублей; не присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 115456 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что холодильник был продан ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, изначально производителем был продан холодильник с дефектом. Предположительно ему определили объем работ, которые должны быть выполнены кустарным способом, ремонт холодильника предполагалось произвести путем изготовления и замены испарителя холодильной камеры в запененной части корпуса холодильника. Ответчиком было заявлено, что рекомендованный изготовителем ремонт изделия безопасен и не влияет на дальнейшую работу изделия. Считает, что его обманули о возможности ремонта данного холодильника в авторизированном сервисном центре ответчика. Кроме того, ответчиком не разработана технологическая карта ремонта холодильника, не предоставлены документы о деятельности сервисного центра.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что нарушения прав истца как потребителя по основаниям заявленных исковых требований не установлено, поскольку ремонт холодильника не производился, что подтверждено и не оспаривалось сторонами, была только заявка истца на выполнение ремонта, ответчиком был осуществлен выезд по мету жительства истца и произведен осмотр технически сложного товара, после чего предложено провести диагностику данного холодильника и в случае возможности ремонта отремонтировать, вместе с тем, доставка холодильника в сервисный центр ответчика не осуществлялась, в связи с отказом истца доставки холодильника в сервисный центр.

Кроме того, холодильник эксплуатировался истцом, к производителю ООО «Беко» истец с требованием о производственном дефекте не обращался, по указанным обстоятельствам исковых требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является неавторизованным сервисным центром, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 контракта от 15.10.2017 года, заключенного между ООО Беко и Елисеевым А.Ю. и п. 2.2 ст. 2 сервисного соглашения № 02/19 от 02.03.2019 года, заключенного между ИП Елисеевым А.Ю. и ООО «Винодис», ответчик ИП Елисеев А.Ю. является авторизованным сервисным центром ООО «Беко».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости холодильников Веkо CN333100 и LG GA-B419SQGL не имеется, так как существенные неустранимые недостатки товара, которые бы истцу предлагалось устранить, но не были устранены, не выявлены, поскольку холодильник в сервисный центр для диагностики не предоставлялся, ремонтные работы ответчиком не производились.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Исковые требования к производителю ООО «Беко» истцом не заявлены.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 550 рублей за диагностику холодильника Веkо CN333100 не имеется, поскольку требования истца были предъявлены к ответчику после истечения гарантийного срока, в соответствии с п. 6.5 ст. 6 сервисного соглашения № 02/19 от 02.03.2019 года, стоимость не гарантийного сервиса должна быть оплачена Исполнителю непосредственно потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежат отклонению доводы истца относительно взыскания неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества, а также за просрочку поставки подмены товара ненадлежащего качества, поскольку требований о замене товара ненадлежащего качества и поставки подмены товара ненадлежащего качества на период ремонта истец не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о возмещении ему денежных средств, потраченных на обеспечение пищевой безопасности семьи истца в сумме 30000 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока принятия искового заявления к производству суда, а также срока отправки определения о принятии искового заявления к производству суда, не являются основанием для отмены решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был приглашен судом в предварительное судебное заседание, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу не было назначено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 25.08.2023 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ. Определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, а именно постановлено, в том числе, предложить истцу предоставить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, доказательства в обоснование требований; ответчику, при наличии возражений, доказательства в их обоснование; разъяснить лицам их права и обязанности. Определением суда от 25.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023 года с вызовом лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчиком не направлен в его адрес отзыв на исковое заявление, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. Истец же в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 10.11.2023 года, что подтверждается собственноручно выполненной истцом подписью в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2023 года в 13:40, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 11.10.2023 года истец не явился, в связи с ненадлежащим извещением истца судебное заседание было отложено на 04.12.2023 года на 14:00 (л. д. 47-49). Решение в данном гражданском деле принято 11.12.2023 года, при этом, при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 11.12.2023 года истец присутствовал.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов районного суда и основанием для отмены решения не являются.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Подвысоцкого Игоря Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                           Ж.В.Григорова