Решение по делу № 2-345/2014 (2-9851/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-345/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21099 № были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель Яровенко С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061 №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66120,32 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66120,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

По определению Люберецкого городского суда от 31.10.2013г. по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО «Юридекс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36127,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Кольцов И.В.) в судебное заседание явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика 15000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, считала ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части требований. Доводы представителя истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований подтверждаются актами о страховом случае (л.д. 64, 95), платежными поручениями (л.д. 94, 96).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов по оплате госпошлины и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует решить применительно к положениям части 1 ст. 101 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку требования Морозова Д.В. были полностью добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.. Данные расходы истца подтверждены чеком об оплате (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 101, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Морозова Д. В. от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по делу по иску Морозова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Э.Лобойко