Решение по делу № 2-1635/2023 от 25.07.2023

№ 2-1635/2023 (№ 2-934/2023)

УИД 35RS0009-01-2023-000833-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина Г.А., Орлова А.А. к Бобкову Е.В. о возмещении стоимости устранения недостатков работ,

установил:

между Токаревым Р.Е. и Корепиным Г.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункту 1.5 указанного договора арендатор имеет право возводить на арендованном участке деревянные постройки, в том числе, хозяйственные постройки, теплицы, бани, дом для временного проживания.

Между Орловым В.А. и Орловым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункту 1.5 указанного договора арендатор имеет право возводить на арендованном участке деревянные постройки, в том числе, хозяйственные постройки, теплицы, бани, дом для временного проживания.

Ссылаясь на заключение в устной форме договора строительного подряда с ответчиком на строительство на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № жилого дома и бани на каждом, однако указанные объекты построены с существенными недостатками, что повлекло затраты на устранение недостатков: в общей сумме 1065311 рублей – затраты Корепина Г.А., в общей сумме 1196 169 рублей – затраты Орлова А.А., истцы просят взыскать с ответчика в пользу Корепина Г.А. стоимость устранения недостатков работ в размере 1065311 рублей, в пользу Орлова А.А. - стоимость устранения недостатков работ в размере 1196 169 рублей.

В судебное заседание истцы Корепин Г.А., Орлов А.А. не явились, извещены, их представитель по доверенностям Анфалова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами подрядных отношений не было, письменного договора подряда с истцами не заключалось, работ по строительству им не выполнялось, он лишь помогал с покупкой и доставкой строительных материалов. Стоимость строительных работ с ним не согласовывалась, строительной бригады у него нет, он не является индивидуальным предпринимателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарев Р.Е., Орлов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на существенные недостатки в строительстве жилых домов и бани, на устранение которых просят взыскать денежные средства в заявленном размере, представляя в обоснование требований заключение специалиста ООО «ВЭКС» №.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, достижения соглашения о предмете договора, стоимости работ, сроков ее выполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 702, 723, 162 ГК РФ, ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Корепина Г.А., Орлова А.А. к Бобкову Е.В. о возмещении стоимости устранения недостатков работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 08.09.2023.