Решение по делу № 22-901/2020 от 07.07.2020

Дело № 22-901/2020 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО6

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самохвалова А.В. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 мая 2020 г., по которому

Самохвалов Андрей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде штрафа по данному приговору заменено на 300 часов обязательных работ;

2) <дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней; <дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

3) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу Самохвалову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>

Заслушав выступления осужденного Самохвалова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Семеонова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Самохвалов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном <дата> в <адрес>, с причинением значительного ущерба на сумму <...> рубль <...> копеек.

В судебном заседании Самохвалов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, указывая в обоснование данного требования на то, что судом не было в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не дано должной оценки данным о состоянии его здоровья, в частности, наличию заболевания – гепатита С, признаков расстройства психики в форме органического расстройства личности.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил свою апелляционную жалобу, указав, что данного преступления он не совершал, явку с повинной писал под принуждением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в числе которых, показания Самохвалова А.В. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он без разрешения взял со стола телефон; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видевшего похищенный телефон в руках осужденного, подтвердившего свои показания на очной ставке с Самохваловым А.В., письменные материалы дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Самохвалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Довод осужденного о том, что явку с повинной он писал под принуждением, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку соответствующий протокол в качестве доказательства стороной обвинения заявлен не был, судом в ходе рассмотрения дела не исследовался.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное Самохвалову А.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации администрацией сельского поседения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению экспертов от 10 марта 2020 г. № 217 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (ранние органические поражение головного мозга, травмы головы, хроническая интоксикация психоактивными веществами), смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и учтены правильно и в полном объеме.

При разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать, в том числе, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных Самохваловым А.В. в апелляционной жалобе обстоятельств.

Ссылка в жалобе осужденного на данные о состояние его здоровья, не ставят под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влекут безусловного его смягчения, поскольку данные обстоятельства в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входят, а по смыслу закона признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ с учетом требований закона у суда не имелось. Должным образом судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на его вид и размер. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 мая 2020 г. в отношении Самохвалова Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий