Решение по делу № 33-20108/2023 от 09.11.2023

УИД 61RS0024-01-2022-004889-94

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-20108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1787/2023 по иску Кудрявцева Александра Федоровича, Кудрявцева Евгения Александровича к Гуз Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Федоровича, Кудрявцева Евгения Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Ф., Кудрявцев Е.А. обратились в суд с настоящим иском к Гуз В.С., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступными действиями ответчика автомобилю Киа Спектра, принадлежащему Кудрявцеву А.Ф., причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которого по заключению технического эксперта составляет 60199,86 руб. За производство экспертизы было оплачено 4000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кудрявцева Е.А., как фактического владельца автомобиля, материальный ущерб в размере 64199,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года, с учетом определения Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гуз В.С. в пользу Кудрявцева А.Ф. материальный ущерб в размере 64199,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С Гуз В.С. в пользу Кудрявцева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Также с Гуз В.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2425 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, взыскать с Гуз В.С. в пользу Кудрявцева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

Также выражают несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, указывая, что суд неправомерно и безосновательно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов и их представителя, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении Кудрявцеву А.Ф. ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения № 876/10-21 от 29.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет - 60199,86 руб.

Суд, установив, что согласно паспорта технического средства автомобиля Кия Спектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником указанного автомобиля является Кудрявцев А.Ф., пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу собственника автомобиля, а не пользователя транспортным средством – Кудрявцева Е.А.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий Кудрявцева Е.А., суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 15.08.2022 Гуз В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ

Основанием для привлечения Гуз В.С. к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Гуз В.С. 26.10.2021, в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вступил с Кудрявцевым Е.А. в конфликт, в ходе которого, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, запрыгнул на капот, а затем на крышу припаркованного по указанном адресу автомобиля Киа Спектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятины на кузове автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он спрыгнул с крыши автомобиля и нанес не менее 1 удара ногой по правому крылу автомобиля, причинив ему механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №876/10-21 от 29.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 60199,86руб.

Приговор вступил в законную силу.

Ответчиком вина в умышленном повреждении имущества не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с Гуз В.С. возмещения ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.07.2023 года обжалуется только истцами и только в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, регламентирующих основания, порядок и определение размера компенсации морального вреда, и согласуется с конкретными обстоятельствами настоящего дела, характером и степенью причиненных истцу Кудрявцеву Е.А. нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является неправомерно и необоснованно заниженным, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда, полагает, что при разрешении поставленного вопроса суд основывался на принципе разумности и справедливости, подлежащих взысканию расходов на услуги представителя. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд пришел к таким выводам в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом принято правильно решение, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Федоровича, Кудрявцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи