Решение по делу № 33-32531/2023 от 11.09.2023

Судья: Захарова А.Н.                           Дело № 33–32531/2023

(дело 2–4183/2023)                 УИД 50RS0039–01–2023–005094–42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что владеет и пользуется банковской картой ПАО Сбербанк MIR3896 (<данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>). Ответчик фио, <данные изъяты>, живет в <данные изъяты>, владеет и пользуется банковскими картами ПАО Сбербанк <данные изъяты> и ПАО ВТБ <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> с банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> на имя фио были осуществлены переводы на банковские карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> и ПАО ВТБ <данные изъяты> на имя фио в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу, поскольку в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Ответчик фио неосновательно обогатилась на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом фио перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (комиссия за перевод <данные изъяты>.) на счет ответчика фио, что объективно подтверждается представленными выписками по счету, расчетом истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно позиции истца вышеприведенная денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, фио, что денежные средства были перечислены фио добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей о возврате денежных средств не имелось, данные денежные средства переводились как помощь в лечении сына фио, который на момент перевода денежных средств проживал с ответчиком.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из домовой книги, согласно которой фио с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства ответчика, впоследствии выбыл по адресу: <данные изъяты>; медицинское исследование ООО «Медина» от <данные изъяты>, согласно которого фио поставлен диагноз «ишемический инсульт», и иная медицинская документация в отношении пациента фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика в течение нескольких месяцев разными суммами (пять переводов, исходя из расчета истца), явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении фио о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что фио заблаговременно извещался судом по месту жительства и постоянной регистрации по адресу: <данные изъяты>, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на <данные изъяты>, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почты (л.д. 76).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению фио, а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи