Решение по делу № 2-738/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                     11 августа 2016 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Дашеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сивков КВ о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сивкову К.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сивковым К.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику Сивкову К.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком Сивковым К.В. нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Сивкова К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сивков К.В. с исковыми требованиями согласился, однако просил уменьшить размер неустойки, указав, что в настоящее время имеет тяжелое материальное положение, с ДД.ММ.ГГГГ потерял работу, единственный источник дохода – пенсия по инвалидности, супруга не работает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проанализировав в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сивковым К.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику Сивкову К.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Сивков К.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора Заемщику был представлен График платежей, который являлся неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком Заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Факт перечисления заемщику кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей видно из выписки лицевого счета заемщика.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовался.

Однако из Графика платежей, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполнял ненадлежаще; допускал просрочку платежей, денежные суммы вносил в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты>,08 руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Сивков К.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представил доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривал размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик не представил возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер неустойки.

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Сивков К.В. не работает, инвалид, единственный источник дохода пенсия по инвалидности, жена не работает.

С учетом изложенного, суд считает установленными условия для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и определить в 9139,40 рублей, снизить размер неустойки за просроченные проценты и определить в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора; предложил досрочно возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Заемщик требования Банка не исполнил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил; ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов являются обоснованными.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, находит, что допущенное нарушение Заемщиком условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор с Сивковым К.В. был заключен ОАО «Сбербанк». В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Следовательно, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчику удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил 13 218,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сивков КВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сивков КВ.

Взыскать с Сивков КВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сивков КВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Тункинский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                        А.В. Низовцев.