Решение по делу № 2-180/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-180/2020

03RS0004-01-2019-005115-835

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Трест жилищного хозяйства», третьему лицу ООО «Башкирские распределительные сети» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется организацией ответчика. Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, он имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В ночь с 21.07.2019г. на 22.07.2019г. в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, в том числе в его <адрес> произошёл скачок напряжения, и вышло из строя следующее имущество: микроволновая печь с грилем Panasonic NN-GT 337M, кондиционер Mitsubishi SRK285, модель HENF - 3 шт., телевизор Philips, модель 19PFL5403/60, звонок беспроводной Uniel UDB-001W-BL черный, блок питания к Роутеру TP-Link N-600, домофон Vizit /Трубка переговорная    , сетевое зарядное устройство Samsung, быстрая зарядка.

B соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Трест жилищного хозяйства» ЖЭУ №, с его участием, было установлено, что в результате скачка напряжения вышла из строя вышеперечисленная бытовая техника и электрооборудование. Причина выхода техники из строя - резкий перепад напряжения.

В связи с тем, что вышеуказанная техника вышла из строя, он обратился к независимому эксперту в ООО «Агенство ПрофЭксперт» для расчета возмещения ущерба. Экспертом ООО «Агенство ПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ с оповещением сторон, произведен визуальный осмотр объектов исследования. Записаны все характеристики зафиксированных и выявленных повреждений. В осмотре участвовали: истец (владелец <адрес> ФИО2) и представитель ответчика (ООО ЖЭУ-14 ФИО7). По факту произведенного осмотра составлен акт. Стороны, участвующие в осмотре заверили его своей подписью.

Выездом на объект, в <адрес> зафиксировано на фотокамеру и записано в акт, следующее имущество: микроволновая печь с грилем Panasonic NN-GT 337M, кондиционер Mitsubishi SRK285, модель HENF - 3 шт., телевизор Philips, модель 19PFL5403/60, звонок беспроводной Uniel UDB-001W-BL черный, блок питания к Роутеру TP-Link N-600, домофон Vizit /Трубка переговорная, сетевое зарядное устройство Samsung, быстрая зарядка.

В соответствии с актом исследования от 29 июля №-И-2019 «Расчет стоимости возмещения» стоимость возмещения за перегоревшее оборудование домашнего обихода, по адресу: <адрес> составила 77 129 рублей.

Так же, согласно акта исследования от 29 июля №-И-2019 «Расчет стоимости возмещения» стоимость возмещения по диагностике и замене электрических розеток, по адресу: <адрес> составил 44 646 рублей. Общая стоимость ущерба составила 121 775 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «ТЖХ» в пользу истца: стоимость ущерба в размере 121 775 рублей., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменный отзыв, где указала, что из приложенного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, причина скачка напряжения не установлена. При этом, в результате служебной проверки ООО «ТЖХ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в жилых домах по <адрес>. Это было вызвано повреждением кабеля, находящегося в границе эксплуатационной ответственности УГЭС. После этого, данные дома были переведены (подключены) на резервную линию.

В результате данной аварийной ситуации, в ночь с 21 на 22.07. 2019 г. и произошло обгорание нулевого провода, что привело к скачку напряжения. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07. 2019 г. силами ООО «ТЖХ» никаких пуско - наладочных работ не производилось. Ремонт должны были проводить силами ООО «Башкирэнерго». Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЖХ» был проведен плановый осмотр ВРУ в <адрес>, вводных и этажных шкафов с подтяжкой контактных соединений с проверкой надежности заземляющих контактов и соединений. Никаких нарушений не было обнаружено и всё было исправно, что подтверждается актом.

Следовательно, вина ООО «ТЖХ», то есть, причинно-следственная связь между возникшим у Истца ущербом от произошедшего скачка напряжения и действиями (бездействиями) ООО «ТЖХ» - отсутствует. Таким образом, полагает, что ООО «ТЖХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные сети», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве не исковое заявление, где указала, что ООО «Башкирэнерго» является Сетевой организацией и действует в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об электроэнергетике РФ», основная деятельность заключается в распределении электрической энергии в обслуживающем регионе.

В ночь с 21 июля на 22 июля 2019 года на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Башкирэнерго» перепадов (скачков) напряжения на линии, питающей многоквартирный <адрес> не зафиксировано. По указанному в запросе адресу поставка электроэнергии осуществляется по III категории надежности, которое допускает перерывы электроснабжения на время необходимое для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, однако и отключений в указанное время не происходило.

Содержание объектов электроснабжения в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений посредством внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. При этом содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками помещений самостоятельно, или посредством привлечения иных лиц с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Башкирэнерго» - не является организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией вышеуказанного дома, а также техническое обслуживание, в том числе в спорный период, осуществляет ООО "Трест жилищного хозяйства" Ленинского района города Уфы, что сторонами не по делу не оспаривалось,, в связи с чем суд считает это обстоятельство установленным (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

В ночь с 21.07.2019г. на 22.07.2019г. в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, в том числе в квартире истца № произошёл скачок напряжения, и вышло из строя следующее имущество: микроволновая печь с грилем Panasonic NN-GT 337M, кондиционер Mitsubishi SRK285, модель HENF - 3 шт., телевизор Philips, модель 19PFL5403/60, звонок беспроводной Uniel UDB-001W-BL черный, блок питания к Роутеру TP-Link N-600, домофон Vizit /Трубка переговорная, сетевое зарядное устройство Samsung, быстрая зарядка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Трест жилищного хозяйства», ЖЭУ № а также с участием истца, было установлено, что в результате скачка напряжения вышла из строя вышеперечисленная бытовая техника и электрооборудование. Причина выхода техники из строя - резкий перепад напряжения, о чем составлен акт.

Поскольку вышеуказанная техника вышла из строя, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агенство ПрофЭксперт» для расчета возмещения ущерба. Согласно с актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-И-2019 стоимость возмещения за перегоревшее оборудование домашнего обихода, по адресу: <адрес> составила 77 129 рублей, стоимость возмещения по диагностике и замене электрических розеток, составил 44 646 рублей. Общая стоимость ущерба составила 121 775 рублей.

Поданная истцом претензия в ООО «ТЖХ» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации расхода не проведение экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что представитель ответчика в судебном заседании признала, поэтому суд считает эти обстоятельства установленными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку принадлежащая ему бытовая техника вышла из строя в результате предоставления ООО «Трест жилищного хозяйства» услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. При этом ст. 36 ЖК РФ определяет, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в составе общего имущества многоквартирного дома выделяет внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков, и шкафов осветительных установок систем дымоудаления, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Пункты 8 и 9 указанных Правил определяют внешние границы всех инженерных, многоквартирного дома, входящих в состав его общего имущества. Для сетей электро-, тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей внешняя граница устанавливается по внешней стене многоквартирного дома.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) «в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входят меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п.5.6.6.).

Правила устройства электроустановок (7-е изд.) «заземляющее устройство, используемое для заземления электроустановок одного или разных назначений и напряжений, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к заземлению этих электроустановок: защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции, условиям режимов работы сетей, защиты электрооборудования от перенапряжения и т.д. в течение всего периода эксплуатации» (п.п.2 п.1.7.55).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "г" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от электрических сетей филиала ООО «Башкирэнерго», потребителем является ООО «Трест жилищного хозяйства», границей балансовой принадлежности являются контактные соединения кабельных наконечников с коммутационными аппаратами во ВРУ-0,4 кВ вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, исходя из указанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества истцу как потребителю несет ООО «Трест жилищного хозяйства», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей услугой электроснабжения.

В соответствии с пп. "в" п.3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в электросети дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя принадлежащая истице бытовая техника: микроволновая печь с грилем Panasonic NN-GT 337M, кондиционер Mitsubishi SRK285, модель HENF - 3 шт., телевизор Philips, модель 19PFL5403/60, звонок беспроводной Uniel UDB-001W-BL черный, блок питания к Роутеру TP-Link N-600, домофон Vizit /Трубка переговорная, сетевое зарядное устройство Samsung, быстрая зарядка.

В ходе рассмотрения дела по для выяснения причин произошедшего в нояь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ скачка напряжения по адресу: г.уфа,, <адрес>, а также для уточнения размера причиненного ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению №3Т/В-3.2020 от 31.03.2020 г. выполненному экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО8, фактически, причинами отгорания нуля могли послужить следующие причины как по отдельности, так и вместе: превышение токовой нагрузки на проводнике нуля вызванный разной нагрузкой на фазах; превышение токовой нагрузки на проводнике нуля вызванный большим количеством используемых импульсных блоков питания; плохой контакт в месте отгорания и вызванный этим локальный перегрев, о чем свидетельствует оплавление участка клеммы; физическое старение и деградация алюминиевого проводника, вследствие чего уменьшение возможной силы пропускаемого тока.

Причиной поломки бытовой техники послужило отгорание нейтрального проводника в трехфазной сети, который привел к полному перекосу питающих фаз, в результате которого на одной линии электропроводки, питающей бытовую технику и осветительные приборы, возникло повышенное напряжение до 380 В, а на другой же фазе понизилось вплоть до нулевой величины. Перенапряжение, а также снижение напряжения электрической сети, является опасным для любых электроприборов и электронных устройств. Предельные величины напряжения в электропроводке могут вызвать возгорание как самих проводов, так и электроприборов, что может привести к пожару в помещении. При этом из-за отсутствия короткого замыкания и превышения токовой нагрузки автоматы защиты не срабатывают.

Прямая причинно-следственная связь в произошедшем скачке напряжения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением кабеля и переводом электроэнергии на резервную линию не выявлены.

Тепловые автоматы работают по превышению токовой нагрузки, при этом скорость их срабатывания варьируется от типа автомата, от токовой нагрузки, на которую рассчитан данный автоматический выключатель. Из-за отсутствия короткого замыкания в электрической сети автоматический выключатель не сработал и не разомкнул цепь. В тоже время потребители не могли поднять нагрузку до параметров максимального тока автоматических выключателей + после повышения токовой нагрузки до максимального, который указан на корпусе автомата.

Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, и специалист ФИО10, которые выводы экспертизы подтвердили, пояснили, что ответственной за произошедшее является ООО «ТЖХ», как обслуживающая компания.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, подтверждены самим экспертом в суде.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, исходя из вышеуказанных норм права, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в электросети дома, нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик ООО «Трест жилищного хозяйства» (как управляющая организация) ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу ненадлежащую услугу по электроснабжению в виде скачка напряжения в электросети дома, связи с чем вышла из строя бытовая техника истца. Доказательств обратного ООО «Трест жилищного хозяйства» не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агенство ПрофЭксперт» на которое ссылается истец, стоимость возмещения за перегоревшее оборудование домашнего обихода, по адресу: <адрес> составила 77 129 рублей, стоимость возмещения по диагностике и замене электрических розеток, составил 44 646 рублей. Общая стоимость ущерба составила 121 775 рублей.

О проведении судебной экспертизы оценки имущества стороны не заявляли, таким образом суд находит данное экспертное заключение убедительным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит требование о возмещения ущерба подлежащим удовлетворению в размере 121 775,00 рублей, возражений от ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу истца ФИО2 в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу истйа подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Агенство ПрофЭксперт» по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные документально.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба, полученные ответчиком 20.09.2019 г. и оставлены без удовлетворения, поэтому в силу указанной нормы с ООО «Трест жилищного хозяйства» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 61 387,50 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Ассоциация Независимых экспертов» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 30 000 рублей, произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 635,50 рублей. (ч.1 ст.103 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трест жилищного хозяйства», третьему лицу ООО «Башкирские распределительные сети» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 121 775 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 387 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Трест жилищного хозяйства», третьему лицу ООО «Башкирские распределительные сети» о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «ФИО1» (ИНН 0274927319, ОГРН 1170280035683, адрес: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 40А) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 635 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года