Решение по делу № 33-8127/2019 от 09.07.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-8127-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Копалиани Георгия Иосифовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Копалиани Георгия Иосифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Григория Владимировича в пользу Копалиани Георгия Иосифовича в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Минеева Григория Владимировича в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., обяъснение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копалиани Г.И. обратился в суд с иском к Наймушину В.И., Минееву Г.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2018 по адресу: ****, водитель Минеев, управляя автомобилем Рено, г/н **, не предоставил преимущество в движении Копалиани Г.И., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП истцу причинена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта у истца ***. 28.09.209 истец поступил на лечение в травматологическое отделение, выписан 03.10.2018 для домашнего лечения. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми по делу №5-6/2019 Минеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля является Наймушин В.И. В момент ДТП и на протяжении нескольких месяцев после ДТП истец испытывает сильную боль, несколько дней находился только в лежачем положении, не мог вставать и самостоятельно себя обслуживать. После получения травмы не мог вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, обеспечить необходимый уровень жизни. От этого он испытывал сильную душевную боль, психологические переживания, появилась боязнь перед движущимся транспортом. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 500000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Минеев в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Минеева Г.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Суду пояснил, что заявленная истцом к возмещению сумма компенсации морального вреда является завышенной. Ответчик вину в ДТП признал, раскаялся, вызвал на место ДТП скорую помощь, принимал меры узнать о состоянии здоровья истца. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Наймушин В.И. по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку Минеев Г.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Ответчик Наймушин В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Прокурор считал необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с в пользу Копалиани Г.. с Минеева Г.В с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд постановил вышеуказанное решение.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтены существенность пережитых Копалиани Г.И. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, психических расстройств.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.09.2018 в 10 час. 15 мин. по адресу: ****, водитель Минеев, управляя автомобилем Рено, г/н **, не предоставил преимущество в движении Копалиани Г.И., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода, причинив своими действиями вред здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми по делу №5-6/2019 Минеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Минеева Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

После полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Копалиани Г.И. проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта ГКУЗ ОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» «3242 от 06.12.2018 у Копалиани имелись ***, которые образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В обоснование размера заявленных требований, нарушения привычного уклада жизни истца вследствие ДТП стороной истца представлены: справка ООО «***» о том, что Копалиани Г.И является клиентом фитнес-клуба, регулярно посещал его с 20.01.2018, с 28.09.2018 прервал посещение клуба в связи с травмой по ноябрь 2018 года; заключение психологической экспертизы нравственных страданий, выполненное ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии», согласно которому действия Минеева Г.В. Негативно отразились на основных показателях психического состояния Копалиани Г.И., повлияли на его социальную адаптацию и успешность в выполнении трудовой деятельности. Также психолог отметил ухудшение качества жизни Копалиани Г.И., выраженный дискомфорт от фобических проявлений, связанных с транспортом, невозможность привычно заниматься спортом, имеющим большое значение в жизни Копилиани Г.И. Также психолог пришел к выводу о том, что текущее состояние дистресса, сопровождающееся неврастеническим расстройством и выраженными соматическими нарушениями свидетельствуют о необходимости в реабилитационных психологических, психотерапевтических мероприятиях.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Копалиани Г.И вследствие неправомерных действий Минеева Г.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных Копалиани Г.И. причинением вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Наймушину В.И. суд отказал по мотиву, что лицом причинившим вред здоровью Копалиани Г.И., является Минеев Г.В., который на момент ДТП управлял принадлежащим Наймушину В.И. автомобилем на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копалиани Георгия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи