Решение по делу № 33-17716/2017 от 18.10.2017

Судья Артеменко А.С. дело № 33-17716/2917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарникову Виктору Сергеевичу, Андрианову Сергею Владимировичу, Овчинниковой Анне Викторовне, Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее - НП «Региональный гарантийный фонд», Фонд), Момотову Алексею Викторовичу, Попову Евгению Александровичу, Петренко Надежде Николаевне, Петренко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобеМомотова АлексеяВикторовича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2016 года исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарникову Виктору Сергеевичу, Андрианову Сергею Владимировичу, Овчинниковой Анне Викторовне, НП «Региональный гарантийный фонд», Момотову Алексею Викторовичу, Попову Евгению Александровичу, Петренко Надежде Николаевне, Петренко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в размере суммы срочного основного долга 3 000 000 руб., суммы срочных процентов 40 767,12 руб., суммы просроченных процентов 241 972,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 636,36 руб., а всего 3 283 376,06 руб.

Взыскана солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в размере суммы срочного основного долга 12 000 000 руб., суммы срочных процентов 57 863,01 руб., суммы просроченных процентов 804 821,91 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2 545,45 руб., а всего 12 865 230,37 руб.

Взыскана солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в размере суммы срочных процентов 23 200,80 руб., суммы просроченных процентов 768 942,69 руб., штрафных санкций на просроченные основной долг 22 084,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2 747,18 руб., а всего 816 975,59 руб.

Взыскана с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по договорам поручительства № <...> от 25 марта 2013 года, № <...> от 07 февраля 2013 года, № <...> от 18 февраля 2013 года в размере 12 100 000 руб., из которых: суммы основного долга 8 600 000 руб. по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года, по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, суммы основного долга 3 500 000 руб. по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 11 марта 2013 года: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Момотову Алексею Викторовичу, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 360 000 руб., определен способ продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 01 февраля 2013 года: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Попову Евгению Александровичу, установлена начальная продажная стоимость 6 887 000 руб., определен способ продажи с публичных торгов.

Взысканы с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны, НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Отказано в солидарном взыскании с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны задолженности по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 62999, 81 руб.

Отказано в солидарном взыскании с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 251999, 2 руб.

Отказано в солидарном взыскании с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 271970, 70 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав представителя Момотова А.В. по доверенности Шириняна С.Г., поддержавшего доводы жалобы, Андриянова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ИнтрастБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бочарникову B.C., Андрианову С.В., Овчинниковой А.В., НП «Региональный гарантийный фонд», Момотову А.В., Попову Е.А., Петренко Н.Н., Петренко С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» (далее – СКПК «Стандарт») заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от 11 марта 2013 года в размере 3 000 000 руб., на срок до 10 марта 2015 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства: с Бочарниковым B.C. № <...> от 11 марта 2013 года, с Андриановым С.В. № <...> от 11 марта 2013 года, с Овчинниковой А.В. № <...> от 11 марта 2013 года, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за не исполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «Региональный гарантийный фонд» № <...> от 25 марта 2013 года, всоответствии с которым поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору также заключен договор ипотеки от 11 марта 2013 года с Момотовым А.В., где предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 1 360 000 руб.

Между АКБ «ИнтрастБанк» и СКПК «Стандарт» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от 01 февраля 2013 года в размере 12 000 000 руб., на срок до 31 января 2015 года, с процентной ставкой 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бочарниковым B.C. № <...> от 01 февраля 2013 года, с Андриановым С.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, с Овчинниковой А.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «Региональный гарантийный фонд» № <...> от 07 февраля 2013 года, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор ипотеки с Поповым Е.А. от 01 февраля 2013 года, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 7 452 000 руб.

Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и СКПК «Стандарт» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от 01 февраля 2013 года в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 января 2014 года, с процентной ставкой 16% годовых, которые уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бочарниковым B.C. № № <...> 01 февраля 2013 года, с Андриановым С.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, с Овчинниковой А.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «Региональный гарантийный фонд» № <...> от 18 февраля 2013 года, где поручитель обязуетсясубсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и Петренко Н.Н. заключены договоры ипотеки от 01 февраля 2013 года, где предметом залога является изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 551 200 руб., изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 771 200 руб.

Истец выполнил условия кредитных договоров № <...> от 11 марта 2013 года, № <...> от 01 февраля 2013 года, № <...> от 01 февраля 2013, предоставил заемщику суммы кредитов, что подтверждается выписками по счету.

Заёмщик в нарушение условий кредитных договоров несвоевременно осуществлял погашение процентов за пользование кредитами, а также нарушил условия кредитных договоров о возврате сумм кредитов, что подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности.

Требования об уплате суммы задолженности направлялись Банком в адрес Заемщика и поручителей, однако до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Бочарникова B.C., Андрианова С.В., Овчинниковой А.В. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженность на 11 февраля 2015 года по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в размере 3 346 375,87 руб.; по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в размере 13 117 229,57руб.; по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в общем размере 3 275 353,50 руб.; взыскать с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженность по договору поручительства № <...> от 25 марта 2013 года, по договору поручительства № <...> от 07 февраля 2013 года, по договору поручительства № <...> от 18 февраля 2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Момотову А.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову Е.А.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 7 452 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2016 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по договорам поручительства № <...> от 25 марта 2013 года, № <...> от 07 февраля 2013 года, № <...> 18 февраля 2013 года в размере 12 100 000 руб., из которых: суммы основного долга 8 600 000 руб. по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года, по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, суммы основного долга 3 500 000 руб. по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года отменено и принятов данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по договорам поручительства № <...> от 25 марта 2013 года, № <...> от 07 февраля 2013 года, № <...> от 18 февраля 2013 года отказано.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с БочарниковаВиктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в виде суммы просроченных процентов изменено, уменьшена сумма просроченных процентов с 241 972,58 руб. до 80219,17 руб., а общая сумма взыскания с 3 283 376,06 руб. до 3121622,65 руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с БочарниковаВиктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в виде суммы просроченных процентов изменено, уменьшена сумма просроченных процентов с 804 821,91 руб. до 320876,71 руб., а общая сумма взыскания с 12 865 230,37 руб. до 12381285,17 руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с БочарниковаВиктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в виде суммы просроченных процентов изменено, уменьшена сумма просроченных процентов с 768 942,69 руб. до 509515,54 руб., а общая сумма взыскания с 816 975,59 руб. до 554801,26 руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято в данной части новое решение, которым во взыскании с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Момотов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы ссылался на ненадлежащее извещение его о дне судебного разбирательства на 28 мая 2015 года. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку договор ипотеки он не подписывал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотреннойглавой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства статья (348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и СКПК «Стандарт» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от 11 марта 2013 года в размере 3 000 000 руб., на срок до 10 марта 2015 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 3.11 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,3% процентов просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бочарниковым B.C. № № <...> от 01 февраля 2013 года, с Андриановым С.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, с Овчинниковой А.В. № № <...> от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «Региональный гарантийный фонд» № <...> от 07 февраля 2013 года, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бочарниковым B.C. № <...> 01 февраля 2013 года, с Андриановым С.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, с Овчинниковой А.В. № <...> от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «Региональный гарантийный фонд» № <...> от 18 февраля 2013 года, где поручитель обязуетсясубсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитным договорам№ <...> от 11 марта 2013 года, № <...> от 01 февраля 2013 года, № <...> от 01 февраля 2013выполнил в полном объеме, предоставилзаемщику суммы кредитов, что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 11 марта 2013 года задолженность по Кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года составляет 3346375,87 руб., которая состоит из: суммы срочного основного долга - 3 000 000 руб., суммы срочных процентов - 40 767,12 руб., суммы просроченных процентов - 241 972,58 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 63 636,17 руб.

По состоянию на 11 марта 2015 года задолженность по Кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года составляет 13 117 229,57 руб., из которых: сумма просроченного долга - 12 000 000 руб., сумма срочных процентов - 57 863,01 руб., сумма просроченных процентов - 804 821,91 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 254 544,65 руб.

По состоянию на 11 марта 2015 года задолженность по Кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года составляет 3275353,50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма срочных процентов - 23 200,80 руб., сумма просроченных процентов - 768 942,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 208 492,13 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 274 717,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года в отношении СКПК «Стандарт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года СКПК «Стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел квыводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор ипотеки от 11 марта 2013 года с Момотовым А.В., где предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 1 360 000 руб.

Поскольку обязательства по договору на предоставление кредитной линии № <...> от 11 марта 2013 года обеспечены залогом нежилого помещениярасположенное по адресу:<адрес>, с залоговой стоимостью 1360000 руб., неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50, 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, с учетом приведенных данных, а также положений статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена спорного имущества обоснованно установлена судом, в размере 1360 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор ипотеки от 11 марта 2013 года, а имеющаяся в договоре подпись от имени Момотова А.А. имеет признаки имитации (подражания), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств того, что договор ипотеки фальсифицирован и не был подписан Момотовым А.В., материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем уведомлении Момотова А.В. о времени и месте судебного разбирательства на 28 мая 2015 года, поскольку он с 14 июня 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, также не состоятельны к отмене настоящего решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истцом указан адрес места регистрации Момотова А.В.: <адрес>. Данные сведения содержит договор ипотеки.Согласно пункту 4.1.9 договора ипотеки от 11 марта 2013 года залогодатель обязан уведомить залогодержателя об изменении адреса регистрации (прописки).

Направленное судом судебные извещение по известному адресу о дне слушания дела на 28 мая 2015 года Момотову А.В. вручено не было, в связи с чем, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик Момотов А.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по приглашению органа почтовой связи, суд расценил поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, назначенного на 28 мая2015 года.

Ссылка в жалобе об ином адресеместа регистрации и проживания ответчика Момотова А.В.не может быть принята во внимание, поскольку данная информация стала известна суду после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения.

Не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные и доводы жалобы о намерении ответчика предъявить встречный иск и его желание оспорить договор ипотеки, поскольку с учетом принципов диспозитивности, состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон ответчик, наделенный правом на предъявление встречного иска, указанным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Момотова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-17716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего		Андреева А.А.,
судей		Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре		Чурюмове А.М.,

по частной жалобе Андрианова Сергея Владимировича,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года,которым заявление АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Бочарникова Виктора Сергеевича, Овчинниковой Анны Викторовны, Андрианова Сергея Владимировича, Петренко Надежды Николаевны, Петренко Сергея Васильевича, Попова Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 123959 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав Андриянова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Момотова А.В. по доверенности Шириняна С.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 27 января 2016 года исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарникову Виктору Сергеевичу, Андрианову Сергею Владимировичу, Овчинниковой Анне Викторовне, НП «Региональный гарантийный фонд», Момотову Алексею Викторовичу, Попову Евгению Александровичу, Петренко Надежде Николаевне, Петренко Сергею Васильевичу овзыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в размере суммы срочного основного долга 12 000 000 руб., суммы срочных процентов 57 863,01 руб., суммы просроченных процентов 804 821,91 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2 545,45 руб., а всего 12 865 230,37 руб.

Взыскана солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в размере суммы срочных процентов 23 200,80 руб., суммы просроченных процентов 768 942,69 руб., штрафных санкций на просроченные основной долг 22 084,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2 747,18 руб., а всего 816 975,59 руб.

Отказано в солидарном взыскании с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 251 999, 2 руб.

Отказано в солидарном взыскании с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 271 970, 70 руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в виде суммы просроченных процентов изменено, уменьшена сумма просроченных процентов с 241 972,58 руб. до 80219,17 руб., а общая сумма взыскания с 3 283 376,06 руб. до 3121622,65 руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в виде суммы просроченных процентов изменено, уменьшена сумма просроченных процентов с 804 821,91 руб. до 320876,71 руб., а общая сумма взыскания с 12 865 230,37 руб. до 12381 285,17 руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года в виде суммы просроченных процентов изменено, уменьшена сумма просроченных процентов с 768 942,69 руб. до 509 515,54 руб., а общая сумма взыскания с 816 975,59 руб. до 554 801,26 руб.

27 июля 2017 года АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Бочарникова В.С., Овчинниковой А.В., Андрианова С.В., Петренко Н.Н., Петренко С.В., Попова Е.А. в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: расходы за проезд и проживание в гостинице в размере 155847 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрианов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что распределяя судебные расходы, суд возложил их не на всех залогодателей и поручителей. При этом, судом не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 123959 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26581 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 24 ░░░ 5.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129226 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98966 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30300 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129226 ░░░., ░░ 25853 ░░░. 20 ░░░.░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129226 ░░░. ░░ 25853 ░░░. 20 ░░░.░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

Решение по делу № 33-17716/2017 от 18.10.2017

33-17716/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица