Решение по делу № 2-1706/2018 от 08.02.2018

строка 147г

Дело № 2-1706/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре               Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

                Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 22 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе КАМАЗ гос. номер № с прицепом СЗАП 8357 гос. номер №, принадлежащих ФИО5, и автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер № DJ под управлением ФИО6 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6 результате ДТП прицепу СЗАП 8357 гос. номер № были причинены технические повреждения. 27 октября 2017 г. между ФИО5 и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. 02 ноября 2017 г. Гаврилов В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», на которого возложена обязанность по возмещению РСА в качестве представителя российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента). Однако в установленный срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного прицепа с учетом износа составила 146 380 руб.

                    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Гаврилов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 146 380 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 128 руб.

                    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Жогову И.А., которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 120 700 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 614 руб.

                    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредоставлении страховщику информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Установлено, что 22 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе КАМАЗ гос. номер № с прицепом СЗАП 8357 гос. номер №, принадлежащих ФИО5, и автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер № DJ под управлением ФИО6

                В результате ДТП прицепу СЗАП 8357 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - "Зеленая карта".

                27 октября 2017 г. между ФИО5 (цедент) и Гавриловым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                02 ноября 2017 г. Гаврилов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как члену бюро системы «Зеленая карта», с заявлением о страховой выплате, а также уведомлением о состоявшейся уступке права.

14 ноября 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

Письмом за исх. от 17 ноября 2017 г. и направленным в адрес истца заказным письмом 21 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Гаврилова В.В. об истребовании из Бюро Франции информации о наличии у виновника действовавшего на момент ДТП договора страхования.

Письмом за исх. от 11 декабря 2017 г. и направленным в адрес истца заказным письмом 13 декабря 2017 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения банка России от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 18 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного прицепа с учетом износа составила 146 380 руб. (л.д.20-33).

                26 января 2018 г. Гаврилов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.18,19).

                Письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. от 29 января 2018 г. в удовлетворении досудебного требования истца отказано.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

            Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая с участием прицепа СЗАП 8357 гос. номер №, соблюдения установленного законом и правилами страхования порядка обращения к страховщику и возникновения обязанности ответчика по осуществлению в пользу истца страховой выплаты.

            Как следует из материалов дела, основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Гаврилову В.В. страхового возмещения послужил факт непредоставления истцом по требованию страховщика информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, поскольку единственным основанием для отказа истцу в страховой выплате послужил факт непредоставления последним документа (анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), обязанность по предоставлению которого законодательством об ОСАГО не предусмотрена, отказ страховщика не может быть признан законным и обоснованным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении Гавриловым В.В. досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, имеются достаточные основания полагать установленный законом и правилами страхования порядок обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты соблюденным.

Ввиду возникших сомнений относительно соответствия повреждений аварийного прицепа обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы №2003 от 11 апреля 2018 г.:

    «Характер повреждений прицепа СЗАП-8357 гос. номер №, относящихся к заявленному ДТП от 22 октября 2017 г., отражен в таблице вопроса № 1.

    Ремонтные воздействия (объем и технология) по устранению повреждений прицепа СЗАП 8357 гос. номер АВ576835, относящихся к заявленному ДТП от 22 октября 2017 г., отображены в таблице вопроса №2.

    Стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8357 гос. номер № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22 октября 2017 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 120 700 руб.» (л.д.66).

            При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.В. в счет восстановительного ремонта прицепа – 120 700 руб.

            Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            При таком положении, поскольку несение расходов на оплату услуг независимого эксперта обусловлено исключительно неисполнением страховщиком обязанности по организации оценки стоимости причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гаврилова В.В. понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 10 000 руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 8 000 руб.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 614 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Виталия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича:

120 700 рублей в счет страхового возмещения;

10 000 рублей в счет убытков;

11 614 рублей в счет судебных расходов;

а всего: 142 314 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.