Решение по делу № 2-780/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Погореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова В. Г. к Татарченко Е. Г. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 ноября 2014 года между Татарченко Е. Г. (Продавец) и Беляевым С. Е. (Покупателем) подписан договор купли продажи транспортного средства MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, цвет синий, номер двигателя ZJ-511089. Согласно которому продавец передает автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, а покупатель обязан передать 250 000 рублей. В соответствии с п. 10 договора расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. 03 ноября 2014 г. Беляев С.Е. передал Татарченко Е.Г. 250 000 рублей, однако, автомобиль передан не был до настоящего времени. Указанный договор является незаключенным, поскольку основные условия договора не исполнены, автомобиль покупателю не передан. 31 октября 2017 года между Беляевым С.Е. и Татаровым В.Г. заключен договор уступки прав (цессии), которым Беляев уступил, а Татаров принял в полном объеме права и обязанности по договору купли - продажи транспортного средства от 03 ноября 2014 г.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, цвет синий, номер двигателя ZJ-511089 от 03 ноября 2017 года между Татарченко Е. Г. и Беляевым С. Е. незаключенным; взыскать Татарченко Е. Г. в пользу Татарова В. Г. 250 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились; истец, третье лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Ответчик о дате слушания дела извещался судом дважды по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом его регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 03 ноября 2014 года между Татарченко Е. Г. с одной стороны (Продавец) и Беляевым С. Е. с другой стороны (Покупателем) подписан договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, цвет синий, номер двигателя ZJ-511089.

Согласно условиям которого, продавец передает автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, а покупатель обязан передать 250 000 рублей.

В соответствии с п. 10 договора расчет между сторонами договора произведен в полном объеме до подписания договора. 03 ноября 2014 г. Беляев С.Е. передал Татарченко Е.Г. 250 000 рублей, автомобиль должен быть передан 03 ноября 2014 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, транспортное средство не передано до настоящего времени.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам заключения договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение заключения между Татарченко Е.Г. и Бляевым С.Е. договора купли-продажи транспортного средства, а именно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку транспортное средство ответчиком не передавалось, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед Беляевым С.Е., обязательств, вытекающих из неосновательного сбережения денежных средств в размере 250 000 рублей – стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2014 года незаключенным.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Беляевым С.Е. и Татаровым В.Г. заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи от 03 ноября 2014 года, по которому Татарову В.Г. перешли права и обязанности в полном объеме по указанному договору купли-продажи от Беляева С.Е.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку нарушений закона при заключении договора уступки требований от 31 октября 2017 года сторонами не допущено, - постольку заявленные Татаровым В.Г. требования в рамках указанного договора купли-продажи в качестве истца обоснованы.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны ответчика имело место неосновательное получение денежных средств по незаключенному договору в отсутствие передачи транспортного средства, и как следствие сбережение денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиком расходов подтверждается представленными договором оказания услуг от 01 ноября 2017 года.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу Татарова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать договор купли-продажи транспортного средства MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска от 03 ноября 2017 года между Татарченко Е. Г. и Беляевым С. Е. незаключенным.

    Взыскать Татарченко Е. Г. в пользу Татарова В. Г. 250 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 30 января 2018 года.

Судья                                     Фандеева Г.В.