Решение по делу № 2-12/2015 (2-1123/2014;) от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/15 по иску Мельниковой Т.Д, к Ермакову В.Г,, администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на пристройку, выделе доли в праве собственности в натуре,

установил:

Мельникова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ермакову В.Г., администрации г. Ивантеевка Московской области о признании права собственности на пристройку к домовладению общей площадью 150 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и выделе в натуре 42/100 долей в праве долевой собственности на данное домовладение.

В обосновании своих требований с учетом уточнений указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит 42/100 жилого дома общей площадью 62,30 кв.м с надворными пристройками, расположенного по указанному адресу. Порядок пользования домом фактически сложился между сособственниками. С устного согласия ответчика была построена пристройка лит.2К, общей площадью 150 кв.м. На обращение в администрацию города Ивантеевка с заявлением о принятии пристройки в эксплуатацию, был получен отказ. Между тем постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, соответствует всем строительным и техническим нормам, в связи с чем на нее может быть признано права собственности. Также просила выделить в натуре 42/100 доли в праве долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой Т.Д. по доверенности Вашута И.П. требования поддержал, просил с учетом уточнений признать право собственности на лит.А5, А6, А7 и выделить в натуре 42/100 долей в виде <адрес> без выплаты компенсации.

Представитель ответчика администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Ответчик Ермаков В.Г. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований возражений не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Третье лицо К в судебном заседании возражений против исковых требований также представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что истице Мельниковой Т.Д. на основании договора купли-продажи от 01.08.2000 года с Д на праве долевой собственности принадлежит 42/100 жилого дома общей площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2000 года).

Согласно п.1 договора принадлежность 42/100 долей жилого дома Д подтверждается решением Ивантеевского горнарсуда Московской области от 04.11.1991 года, вступившим в законную силу 18.11.1991 года.

Указанным решением Д в результате реального раздела дома выделена комната площадью 16,4 кв.м, пристройка – кухня, а также часть веранды, сараи, навес, туалет.

Согласно техническому паспорту от 09.09.2014 года на жилой дом объект

индивидуального жилищного строительства - <адрес> составленному Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на пристройки лит.А4, А5,А6, А7 разрешение на строительство не предъявлено.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы №1-2015/ССТЭ от 24.02.2015 года следует, что строение лит.А5, А6, А7 по адресу: <адрес> целом соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), техническим регламентам, противопожарным и иным нормам, а также санитарно-бытовым условиям, расположено в пределах красной линии застройки. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строений обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации.

Экспертом разработан и предложен вариант реального раздела домовладения по адресу: <адрес> учетом выдела истице 42/100 долей в виде <адрес> соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом и решением Ивантеевского горнарсуда <адрес> от 04.11.1991 года, вступившим в законную силу 18.11.1991 года. Вариант-1 выдела доли истицы представлен в виде строения лит.А жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м, что наиболее приближено к размеру ее идеальной доли.

При этом экспертом указано что выделенные в пользование по решению суда часть веранда лит.а и пристройка лит.А1 были разобраны и на площади застройки возведена пристройка лит.А4, разрешение на строительство которой не предъявлено. Между тем требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А4 истицей в ходе рассмотрения дела не предъявлялось. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование. При подготовке заключения учтены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.03.1998 года №135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года №73, осмотр объекта проводился в присутствии сторон.

Из материалов дела следует, что расположенное строение лит.А5, А6, А7 соответствует ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ» и плану земельного участка, и расположено в границах земельного участка принадлежащего истице Мельниковой Т.Д.

Исследовав заключение эксперта, оценив иные представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что сохранение самовольно возведенного истицей строения ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что поскольку строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего Мельниковой Т.Д., то в силу ч.3 ст.222 ГК РФ оснований для отказа в признании за ней права собственности на указанное выше строение не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся

основанием для отказа истице в заявленных требованиях, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение в виде лит.А.5, А6, А7 общей площадь. 141,8 кв.м по адресу: <адрес> выделе 42/100 долей дома по варианту-1 экспертного заключения в виде строения лит.А - комнаты площадью 14,8 кв.м, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные требования о выделе доли Мельниковой Т.Д. в праве собственности на дом по указанному адресу удовлетворены, то ее право общей долевой собственности на данное имущество должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Мельниковой Т.Д, к Ермакову В.Г,, администрации <адрес> о признании права собственности на пристройку, выдели доли в праве собственности в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре Мельниковой Т.Д, 42/100 долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещения лит.А - жилая комната № площадью 14,8 кв.м.

Признать за Мельниковой Т.Д, право собственности на самовольно возведенное строение лит.А5, лит.А6, лит.А7, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Мельниковой Т.Д, и иными сособственниками на указанное домовладение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.