Решение по делу № 2-3189/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3189/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     09 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акаевой ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа №66-у от 18.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском с последующими уточнениями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с февраля 2014 работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности советника генерального директора по связям с общественностью. ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем незаконном увольнении, получив на карту расчет при увольнении. О причине увольнения не уведомили, с приказом не ознакомили, в административное здание не допустили.

Ответчик при ее увольнении допущены ряд грубых нарушений процессуального порядка, предусмотренных ст. 193 ТК РФ - порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, а также ст. 81 ТК РФ - увольнение работника в период нетрудоспособности, каждое из которых, является самостоятельным основанием признания увольнения - незаконным.

В первом случае Ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, так как прогул - является дисциплинарным взысканием.

Так Ответчик указал в приказе о расторжении трудового договора №-у от 18.05.2021г., что основанием увольнения Истца явились следующие документы:

акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 11.03.2021г., от 12.03.2021г. йот 15.03.2021г.;

уведомление о предоставлении письменных объяснений от 20.04.2021г. №;

акт о непредставлении письменных объяснении от 17.05.2021г.

В данном «списке» отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и как нам известно, такого приказа не существует в природе, а это означает, что у Ответчика отсутствовали основания расторгать с Истцом трудовой договор.

Далее ответчик уведомлением от 20.04.2021г. запросил у Истца письменные объяснения, однако по неизвестным причинам направил это уведомление в <адрес>. Истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>, а Ответчик располагает достоверными сведениями об адресе проживания и регистрации последнего. Данными действиями Ответчик сознательно нарушил право Истца предусмотренное ст. 193 ТК РФ, на предоставление письменных объяснений. А Истцу было, что предоставить в доказательства того, что в указанные в актах дни, а именно 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГг. она исполняла свои прямые трудовые обязанности на рабочем месте.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3). Суд напомнил, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса. В частности, в силу части первой этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Таким образом, направляя уведомление о даче письменных объяснений в <адрес>, Ответчик намеренно лишил Истца этого права, что само по себе является основанием незаконного увольнения, кроме того. Ответчиком не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания как того требует норма ст. 193 ТК РФ, а Истец не был ознакомлен с таким приказом в установленный законом срок (три дня), также отсутствует акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Относительно самого факта увольнения Истца в период его временной нетрудоспособности.

В последнем абзаце статьи 81 ТК РФ говорится: «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Истец с 16.03.2021г. по 26.03.2021г., с 29.03.2021г. по 05.04.2021г., с 06.04.2021г. по 23.04.2021г., с 24.04.2021г. по 08.05.2021г. и с 11.05.2021г. по 21.05.2021г. находилась на больничном, в виду временной нетрудоспособности.

Как видно из хронологии Истец находилась на больничном - продолжительно, т.е. без выхода на работу с 16.03.2021г. по день увольнения, а именно до 18.05.2021г.

Больничные с 16.03.2021г. по 26.03.2021г., с 29.03.2021г. по 05.04.2021г., с 06.04.2021г. по 23.04.2021г. - Ответчиком оплачены в период болезни, что подтверждает осведомленность Ответчика об отсутствии Истца на работе по болезни.

Истца и его представитель на основании доверенности ФИО3, в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью. В подтверждение обоснованности требований представила в суд: переписка по «Ватсапу» 11иДД.ММ.ГГГГ. по подготовке и проведению совещания в Администрации Главы правительства РД, и переписка от 15.03 2021 с руководством ООО, а также листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.05.2021г., переписка по «Ватсапу» с работниками отдела кадров, о нахождении в отпуску по болезни, видеосъемка хода совещаний, осуществленная ею в оспариваемые 11 и ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В обоснование пояснил, что расторжение трудового договора с истцей произведен с соблюдением ст. 192 и 193 ТК РФ, по установленному факту отсутствия на рабочем месте в с 11,12 и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о не уведомлении, о даче объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка не состоятельны. Истице заказной почтой было направлено уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в почтовом идентификаторе указано отправление в <адрес>, истицей оно получено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подтвердить или опровергнут участие истицы в подготовке совещаний руководителей ООО «Газпром межрегионгаз» не может.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимыми удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 2014г. работает на в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в должности советника генерального директора по связям с общественностью».

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с прогулом, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Акты об отсуствии на рабочем месте от 11, 12.и ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №-)!/1285; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ об увольнении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в подтверждение ознакомления истицы с приказом об увольнении ответчиком в суд не представлены.

Кроме того установлено в суде и не оспаривалось ответчиком, что истица в период подготовки материалов для привлечения к дисциплинарной ответственности находилась в отпуске по листку нетрудоспособности. Именно в указанный период производилась ответчиком оплата по ее листкам нетрудоспособности /сообщения на телефон от 04 и ДД.ММ.ГГГГг./.

Из представленной в суд распечатки внутрироссийских отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ значиться отправленным ответчиком в адрес истицы: <адрес>,11 письмо. Однако в разделе информация о доставке или возврате отправления сведения отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о неполучении уведомления о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 11,12 и ДД.ММ.ГГГГ верным. Более того распечатки сообщений с телефона истицы с сотрудниками отдела кадров ответчика свидетельствуют об уведомлении, в порядке принятом в ООО, работодателя об отсутствии ее на работе с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ по болезни, соответственно и нарушении работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в виде увольнения, с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель был не вправе 20.04.2021г. затребовать от истицы письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГг. и по этому основанию расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в период ее болезни.

Также согласно пояснений истицы, член комиссии ФИО5, подписавший акт ее отсутствия на работе в оспариваемые дни 11 и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в совещаниях руководства ООО «Газпром мажрегионга», подтверждено видеозаписью просмотренном в суде. Соответственно акты об отсутствии истицы на работе не могут быть приняты достоверными доказательствами по устанавливаемому обстоятельству.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы о признании незаконным ее увольнение и восстановлении на работе обоснованными.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с 18.05.2020г. по 17.05.2021г., за вычетом дней оплаты по листку нетрудоспособности за 18- ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 300 руб. подлежит с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД «<адрес>».

В части признания акта остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО1 в должности советника генерального директора по связям с общественностью и средствам массовой информации.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо день восстановления на работе, за вычетом выплаченной суммы в период ее временнной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД «<адрес>» госпошлину 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда вынесена 09 сентября 2021г.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.