Решение по делу № 2-1804/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года      г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора исполненным, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании договора исполненным, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа за №.

    В порядке, установленном банком для получения денежного займа, он заполнил заявление об открытии сберегательного счета, в соответствии с которым по тарифу «Базовый» на его имя был открыт сберегательный счет №, выдана карта по типу <данные изъяты>, при этом сотрудника агента он уведомил о намерении получить займ в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в порядке, установленном банком для получения денежного займа он заполнил Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый почтовый <данные изъяты>%).

    Согласно вышеуказанным индивидуальным условиям сумма к выдаче составила <данные изъяты> рублей, а общая кредитная линия (лимит кредитования) с учетом дополнительных услуг, предоставленных банком составила <данные изъяты> рублей, при этом размер банковской комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» <данные изъяты>% от суммы к выдаче составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

    Срок исполнения вышеуказанного договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец досрочно вернул банку сумму кредита с учетом начисленных процентов согласно графику платежей в первую дату платежа ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор займа, заключенный им с ПАО «Почта Банк», был исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

    Максимов Д.В. считает, что условия договора займа в части оказания дополнительной услуги «Гарантированная ставка» и взыскания комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы к выдаче и взыскания страховой премии по договору страхования жизни являются недействительными. Полагает, что они повлекли нарушение его прав и являются навязанными банком.

Истец Максимов Д.В. просит суд признать договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ПАО «Почта Банк» исполненным им путем внесения на карту <данные изъяты> денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности при предоставленной ответчиком кредитной линии. Признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый почтовый <данные изъяты>%» в части предоставления услуги «Гарантированная ставка» и взыскании комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы к выдаче недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему взысканием комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы к выдаче за предоставление услуги «Гарантированная ставка». Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему взысканием страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Кардиф» Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Истец Максимов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый почтовый <данные изъяты>%» в части предоставления услуги «Гарантированная ставка» и взыскании комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы к выдаче недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему взысканием комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы к выдаче за предоставление услуги «Гарантированная ставка». Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему взысканием страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Кардиф» Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Д.В. и ответчиком был заключен договор займа за №. Указанный договор представлял собой совокупность согласия на предоставление кредита, условий предоставления кредита и тарифов. При заключении договора заемщиком Максимовым Д.В. были получены тарифы банка, условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, с которыми он был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается подписью Максимова Д.В. в согласии заемщика (пункт 19).

    В порядке, установленном банком для получения денежного займа, Максимов Д.В. заполнил заявление об открытии сберегательного счета, в соответствии с которым по тарифу «Базовый» на его имя был открыт сберегательный счет №, выдана карта по типу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №. Данный договор был подписан истцом собственноручно, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

    Доводы истца о том, что условия договора по предоставлению услуги «Гарантированная ставка» и заключению Договора страхования с ООО «СК Кардиф» являются навязанными банком, и нарушают его законные права и интересы как потребителя, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. соглашается с тем, что он как страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что значение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (л.д. 25). Согласно пункту 8 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») обязанность заемщика заключить договор страхования для получения кредита не предусмотрена. Тарифами по предоставлению потребительских кредитов услуга по заключению Договора страхования как дополнительная услуга, предоставленная по договору также не предусмотрена.

Размер страховой премии по договору страхования определен пунктом 1.18 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Указанная сумма была списана банком со счета Максимова Д.В. по его распоряжению, что подтверждается распоряжением клиента на перевод и выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием от несчастных случаев и болезней. Данное согласие истца на заключение Договора страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает его прав как потребителя, на свободный выбор, и заключение данного договора явилось его добровольным волеизъявлением.

Поскольку кредитный договор в целом истцом не оспаривался, а страховая премия оплачивались за счет кредитных средств, условия страхования не признаны относящимися к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг, суд считает, что оснований для признания условия по заключению Договора страхования недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора...), Максимов Д.В. дает согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» определен Тарифами по предоставлению потребительских кредитов и составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была также списана с кредитных средств истца, что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

    Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) предусмотрена услуга банка «Гарантированная ставка», которая предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении определенных условий. Следовательно, при оказании такой услуги банк имел право получить комиссионное вознаграждение, в установленном размере. Заемщик Максимов Д.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, что подтверждается его подписью (пункт19 Согласия заемщика).

Доказательств того, что выдача кредитных денежных средств Максимову Д.В. была обусловлена его согласием на данную услугу банка и уплату им указанной в договоре комиссии, в суде не представлено. Фактическое предоставление банком услуги «Гарантированная ставка» в суде истцом не оспаривалось.

    С учетом изложенного, суд считает, что предоставление кредита истцу не было обусловлено условием о получением услуги «Гарантированная ставка», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков надлежит отказать.        

Действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в суде также не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, статьями 421, 422, 934, 935 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Максимова Д.В. к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ     С.В. Иванова