Решение от 23.09.2019 по делу № 2-797/2019 от 21.11.2018

Гражданское дело № 2-797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2019 года.

г. Выборг                                                                                        23 сентября 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадниковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рассадниковой А.С., Рассадникова Г.С. к Силичевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    истец Рассадникова С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рассадниковой А.С., Рассадникова Г.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Силичевой С.В., в котором просила:

взыскать с Силичевой С.В. в пользу Рассадниковой С.В., Рассадниковой А.С. и Рассадникова Г.С. ущерб в размере 198 500 рублей;

взыскать с Силичевой С.В. в пользу Рассадниковой С.В., Рассадниковой А.С. и Рассадникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого;

взыскать с Силичевой С.В. в пользу Рассадниковой С.В. судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6000 рублей, оказание юридических услуг 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5170 рублей.

В обоснование иска указала, что Рассадникова С.В., Рассадникова А.С., Рассадников Г.С. являются долевыми собственниками (по доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 августа 2018 года произошло залитие указанной квартиры, о чем ООО «Энергопроект-М» составлен акт о факте залития №65 от 04 сентября 2018 года. Комиссией было установлено, что залитие произошло из вышерасположенного помещения №8, собственником которого является ответчик. Согласно отчета №167/18 от 23 сентября 2018 года стоимость убытков составила 198 500 рублей 00 копейки. За услуги оценщика уплачено 6 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено 22 февраля 2019 года.

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено 30 августа 2019 года.

В заседание суда истцы Рассадникова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рассадниковой Александры Сергеевны, Рассадникова Григория Сергеевича не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Представитель истцов по доверенности Братухина Ю.М. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Ответчик Силичева С.В., в заседание суда не явилась, направила представителя по доверенности Лучинскую И.Н., которая пояснила, что признает иск по праву, но не по размеру, готова возместить ущерб, причиненный фактически, просила снизить судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", Управление опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2015 года, соглашения о разделе наследственного имущества от Дата года, Рассадникова С.В., Рассадникова А.С., Рассадников Г.С. являются собственниками по доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.7,8,9).

    23 августа 2018 года произошло залитие указанной квартиры, о чем ООО «Энергопроект -М» составлен акт о факте залития №65 от 04 сентября 2018 года. Комиссией было установлено, что залитие произошло из вышерасположенного помещения- квартиры №8 указанного дома, собственником которой является Силичева С.В. Работниками ООО «Энергопроект-М» выявлена причина залития квартиры: жилец, снимавший квартиру, сдвинул с места унитаз, в результате чего было нарушено соединение с канализационной трубой и смывным бочком. В результате залития квартиры в комнате и коридоре (стена и потолок) произошла деформация напольного покрытия (ламинат) общей площадью порядка 18,5 кв.м и двух межкомнатных дверей из МДФ (наличники, дверное полотно, коробка). Во время визуального осмотра помещения квартиры №4 установлено, что собственниками данной квартиры была произведена перепланировка, однако, разрешительные документы на производство перепланировки в ООО «Энергопроект –М» представлены не были.

    Согласно справке формы 9 в квартире №8 дома 27 по Ленинградскому шоссе в г. Выборг Ленинградской области на регистрационном учете ранее состояли собственник Силичева С.В., выписана Дата года, и ее сын с Дата года выписан по смерти Дата года.

    Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области труп Силичева И.В. обнаружен Дата года по адресу: <адрес> в ванной комнате, возле трупа было небольшое количество воды, а также сливной бачок унитаза был свернут и лежал на полу (л.д.88).

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения №167/18 от 04 сентября 2018 года, составленной ИП Тумановой Н.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составляет 198 500 рублей 00 копейки. За составление сметы истец уплатила 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №167/18 от 23 сентября 2018 года, актом №118 от 23 сентября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 23 сентября 2018 года (л.д.59-61).

    05 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, в которой просила возместить ущерб в размере 198 500 рублей.

     15 октября 2018 года на претензию получен ответ, в которой ответчик указал, что вину не оспаривает, готова добровольно возместить ущерб в разумных пределах.

    По ходатайству ответчика определением суда от 22 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено 22 февраля 2019 года.

    Согласно заключению ИП Щербо Ю.М. №6-02/2019 от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, произошедшего 23 августа 2018 года, составляет 92 516 рублей (л.д.101-122).

    Не согласившись с заключением эксперта представитель истцов Братухина Ю.М. просила назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости ущерба. Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено 30 августа 2019 года.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №242/16-СЗ от 19 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, произошедшего 23 августа 2018 года, составляет 140 105 рублей (л.д.194-200).

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

    Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

    В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     В материалы дела представлены три заключения специалистов, которым судом дана оценка, в совокупности с фотоматериалами и представленными доказательствами.

    Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №242/16-СЗ от 19 августа 2019 года и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

    При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

    Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Гражданский процесс носит состязательный характер: каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

    Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, на истце при разрешении спора, по правилам ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать не только факт залива, но и размер действительного причиненного ущерба.

    При таких обстоятельствах, требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик является собственником квартиры №8, из которой произошло залитие нижерасположенной квартиры истцов. При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Рассадниковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ущерб в сумме 140 105 рублей.

    Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, поскольку стоимость ущерба определена на основании Федеральных Единичных расценок оцениваются судом критически исходя из следующего, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 23.08.2018 г., использовались Единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) и на строительные работы (ФЕР-2001) с применением индексов для пересчета в текущие уровни цен, согласно письму Союза инженеров-сметчиков от 14.06.2019 г. N СС/2019- 06ти, так как:

    согласно Приказу комитета по строительству Ленинградской области от 20.10.2015 N28 "О переходе на территориальную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве в редакции 2014 года на территории Ленинградской области", имеющиеся региональные расценки применяются при расчете стоимости реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта на территории Ленинградской области, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Ленинградской области.

    Так как работы по восстановительному/отделочному ремонту не относятся к реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту, а также стороны являются физическими лицами и стоимость восстановительного ремонта не будет финансироваться с привлечением средств федерального бюджета, областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Ленинградской области, то применение региональных расценок по Ленинградской    области    при    расчете стоимости восстановительного/отделочного ремонта, финансируемого из внебюджетных средств, недопустимо.

    Согласно п. 11 Общих указаний по применению ФЕР, Федеральные единичные расценки и предназначены для: «...

    - расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации;

    - определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы... для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России;

    - разработки укрупненных нормативов сметной стоимости и прейскурантов на строительные работы;

    - планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм.., ».

    В связи с отсутствием региональных расценок по Ленинградской области для определения сметной стоимости строительных работ за счет внебюджетных средств, то согласно п. 1.1. Общих указаний по применению ФЕР, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры № 4 дома 27 по Ленинградскому шоссе г. Выборга Ленинградской области необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 23.08.2018 г., использовались Единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) и на строительные работы (ФЕР-2001) с применением индексов для пересчета в текущие уровни цен, согласно письму Союза инженеров-сметчиков от 14.06.2019 г. N СС/2019- 06ти.

    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы разрешающие перепланировку квартиры не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия ущерба.

     Доводам ответчика об отсутствии противоправных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также тяжелого материального положения ответчика и наличие желания добровольного возмещения ущерба в разумных пределах дана оценка, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

    За проведение оценки ущерба Рассадниковой С.В. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором №167/18 от 23 сентября 2018 года, актом №118 от 23 сентября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 23 сентября 2018 года (л.д.59-61), следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей. Кроме того, за проведение судебной экспертизы истец оплатила 27 000 рублей ( л.д. 226), что подтверждается чеком, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей 50 копеек.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Уплата Рассадниковой С.В. денежных средств за юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей подтверждается договором от 07.11.2018 и распиской (л.д.73-75).

    Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ 140 105 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 170 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░