Решение по делу № 33-831/2021 от 19.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-001744-80                                             33-831/2021

                                                            (2-1679/2020 ~ М-1304/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                        г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Староверова Михаила Ивановича, Гамезардашвили Ольги Ивановны, Кофановой Анико Давидовны, Гамердашвили Илико Давидовича к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.07.2020 иск Староверова М.И., Гамезардашвили О.И., Кофановой А.Д., Гамезардашвили И.Д. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен в части.

Староверов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Определением суда от 18.11.2020 заявление удовлетворено. Взысканы с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Староверова М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей.

В частной жалобе Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области просит об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылался на то, что заявление о взыскании судебных расходов Фондом не получено, что лишило последнего возможности ознакомления с ним. Указывал на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку представитель Фонда не извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, взысканный размер расходов завышен и несоразмерен степени сложности дела.

Рассмотрев дело по доводам, приведенным в частной жалобе, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.07.2020 иск Староверова М.И., Гамезардашвили О.И., Кофановой А.Д., Гамезардашвили И.Д. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворен в части. Взыскан с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Староверова М.И. материальный ущерб в размере 65968 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 74 копейки; в пользу Гамезардашвили О.И. материальный ущерб в размере 21989 рублей 50 копеек; в пользу Кофановой А.Д. материальный ущерб в размере 21989 рублей 50 копеек; в пользу Гамезардашвили И.Д. материальный ущерб в размере 21989 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на договор оказания юридической помощи, заключенный 14.05.2020 между ним и ИП Симоновым А.С., акт приемки-передачи от 09.07.2020, в которых отражено, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов Староверова М.И. при рассмотрении Старооскольским городским судом дела по иску Староверова М.И. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 25000 рублей.

Кроме того, предоставлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 13.10.2020 между Староверовым М.И. и ИП Симоновым А.С., согласно которому подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1679/2020 и участие в одном заседании Старооскольского городского суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составило размер расходов 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Староверова М.И. в Старооскольском городском суде представлял по доверенности Симонов А.С., который принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 08.06.2020, 18.06.2020, а также в судебном заседании 09.07.2020. Кроме того, данный представитель составлял исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем Фонда возражений относительно предъявленного размера расходов суду не было предоставлено.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает разумным, отвечающим обстоятельствам дела и интересам сторон.

Довод представителя Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о том, что копия заявления Староверова М.И. не поступала в адрес заинтересованного лица, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно почтовой квитанции от 19.10.2020 копия такого заявления была направлена фонду (л.д.181 оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление было вручено представителю Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - 26.10.2020. Упомянутый почтовый идентификатор указан в почтовой квитанции от 19.10.2020.

Противоречат материалам дела и утверждения представителя Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2020 в 10 часов 00 минут.

Так, на листе дела №192 располагается информация об отправлении судом уведомления и копии определения от 29.10.2020 о назначении судебного заседания на указанную выше дату – 18.11.2020, которые были вручены представителю Фонда заблаговременно и надлежащим образом – 11.11.2020.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Староверова Михаила Ивановича, Гамезардашвили Ольги Ивановны, Кофановой Анико Давидовны, Гамердашвили Илико Давидовича к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольского городского суда Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2021.

Судья                                                                                  Н.Н. Черных