Решение по делу № 8Г-6674/2020 [88-6887/2020] от 20.08.2020

№ 88-6887/2020

2-45/2020

27RS0005-01-2019-002470-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Мушрафанову С.С. оглы о возложении обязанности по производству работ по демонтажу и восстановлению целостности ограждающих конструкций, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе с дополнениями Мушрафанова С.С. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя Мушрафанова С.С. оглы – Ханиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, третьего лица Огненной М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Северный округ» обратилось в суд с иском, указав, что Мушрафанов С.С. оглы является собственником помещения I (65-68) по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации гор. Хабаровска № 973 от 02.04.2018 г. спорное помещение переведено в нежилое помещение для использования под офис. В ходе проверки, проведенной главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выявлено, что в помещении обустроен отдельный вход путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене, выполнения отверстий в кирпичной кладке МКД 30.

При оборудовании крыльца использована придомовая территория, изменен объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений. По результатам проверки ООО УК «Северный округ» выдано предписание от 18.09.2019 г., согласно которому ООО УК «Северный округ» обязано провести мероприятия по устранению выявленных проверкой нарушений. 01.08.2019 г. в адрес Мушрафанова С.С. оглы направлено письмо с предложением предоставить в адрес истца решение общего собрания на исключительное пользование одним собственником частью общего имущества собственников МКД.

10.09.2019 г. в адрес Мушрафанова С.С. оглы направлено повторное уведомление с предложением предоставить решение общего собрания, а также проектное решение по устройству и эксплуатации крыльца, согласованное с Департаментом Архитектуры и Землепользования Администрации гор. Хабаровска. 02.10.2019 г. Мушрафановым С.С. оглы предоставлен проект перевода жилого помещения в нежилой фонд, а также копия акта от 11.03.2009 г. о подтверждении завершения работ по перепланировке. Решение общего собрания, подтверждающее правомерность использования земельного участка и изменения конфигурации фасада МКД №30 в адрес ООО УК «Северный округ» не предоставлено.

Между ООО УК «Северный округ» и собственниками помещений МКД 30 Профессора Даниловского заключен договор управления №Ж6/у-16 от 14.04.2017г. Просило суд обязать Мушрафанова С.С. оглы демонтировать отдельное крыльцо к помещению I (65-68) <адрес> <адрес>, восстановить оконный проем, а также ограждающую конструкцию балкона данного помещения и восстановить целостность ограждающих конструкций в местах выполнения отверстий в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Огненная М.Л.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Северный округ». На Мушрафанова С.С. оглы возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать отдельное крыльцо к помещению I (65-68) дома <адрес>, восстановить оконный проем, а также ограждающую конструкцию балкона помещения I (65-68) дома <адрес>, восстановить целостность ограждающих конструкций в местах выполнения отверстий. С Мушрафанова С.С. оглы в пользу ООО УК «Северный округ» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями Мушрафанов С.С. оглы выразил несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить. Указал, что им в соответствии с требованиями ч.2 ст.23 ЖК РФ (в редакции действующей до 09.06.2019 г.) были представлен весь необходимый пакет документов, для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, при этом требований о предоставлении в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласие каждого собственника на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось. Обращает внимание, что им были выполнены работы по перепланировке в соответствии с проектной документацией. Считает, что суд апелляционной инстанции, при отсутствии документального подтверждения работ по реконструкции, применил закон, не подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда об изменении им оконного проема или целостности ограждающих конструкций с выполнением отверстий. Указывает на наличие в материалах дела протокола общего собрания, собственников квартир от 30.12.2017 г., согласно которого, собственники выразили согласие на изменение режима мест общего пользования и земельного участка в связи с переводом жилого помещения в нежилое, при этом, решение общего собрания не обжаловалось. Обращает внимание на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> – земля находится в собственности Муниципального учреждения Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам № 6. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не представлено право выступить в прениях, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО УК «Северный округ» управление многоквартирным домом не осуществляло, в связи с расторжением с данной организацией договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Огненной М.Л. – Магдалюк М.И. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на них, материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Мушрафанову С.С. оглы на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Спорное помещение переведено из категории жилых помещений квартиры №2 в нежилое помещение на основании постановления Администрации гор. Хабаровска от 02.04.2018 г. о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> пом.I (65-68), находящееся в собственности Мушрафанова С.С. оглы, в нежилое помещение, для использования под офис.

15.02.2018 г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации гор. Хабаровска выдано заключение, согласно которому проектная документация «Перевод жилого помещения в нежилой фонд с последующей перепланировкой под офисные помещения по адресу: <адрес>» соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим считают возможным перевод указанного жилого помещения в нежилое.

Согласно проектной документации перевода жилого помещения в нежилой фонд с последующей перепланировкой под офисные помещения по адресу: <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты> в 2017 г., перепланировка помещений <адрес> выполнена без нарушения несущих элементов здания и не оказывает влияния на устойчивость конструкций здания, инженерное обеспечение помещений осталось без изменений. Проектная документация по переводу квартиры в нежилой фонд предусматривала выполнение отдельного входа в помещение.

Решением приемочной комиссии от 11.03.2019 г. установлено, что на основании постановления Администрации гор. Хабаровска от 02.04.2018 г. о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Мушрафанова С.С. оглы, в нежилое помещение, для использования под офис, произведены следующие работы: выполнен отдельный вход в помещение со стороны <адрес>., устроена парковка для временного хранения автотранспорта; устроен вертикальный подъемник для обеспечения доступа маломобильных групп населения; в помещении частично демонтированы перегородки; заделан дверной проем – вход в помещение с лестничной клетки.

Проектная документация на перепланировку разработана ООО «Строй-ДВ», имеющим свидетельство на право выполнения проектных работ. ООО «Строй-ДВ», производившие работы, выполнило работы в соответствии с проектной документацией в полном объеме.

Решение комиссии: проверив наличие разрешительной документации, осмотрев жилое помещение, комиссия подтверждает, что работы по перепланировке жилого помещения завершены в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № I (65-68), расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> в <адрес>, принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Постановление Администрации г. Хабаровска от 02.04.2018 г. о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Мушрафанова С.С. оглы, в нежилое помещение, для использования под офис, в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании акта приемки от 11.03.2019 г. нежилое помещение введено в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перевода квартиры № в нежилой фонд, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала. Работы по переводу жилого помещения в нежилое выполнены согласно проекту. Перевод жилой <адрес> нежилое помещение был возможен только при условии организации отдельного входа. Согласие собственников помещений МКД на переустройство, перепланировку помещения в нежилое, на момент осуществления перевода жилого помещения в нежилое, не требовалось.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, применив положения частей 2, 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отменил решение суда первой инстанции, указав, что ответчиком произведены работы по обустройству отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене, выполнения отверстий в кирпичной кладке МКД 30, установка крыльца с козырьком с использованием земельного участка, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Как установлено судами, согласно акту от 09.09.2019 г., в МКД по <адрес> со стороны заднего фасада устроено крыльцо входа в квартиру № (в настоящее время магазин <данные изъяты>). Крыльцо имеет ограждение, отдельный вход для маломобильной группы населения. Высота крыльца около 1,9 м., ширина около 2,5 м.

Из акта от 30.09.2019 г. следует, что по <адрес> со стороны заднего фасада устроено крыльцо входа в магазин <данные изъяты>

18.09.2019 г. главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ООО УК «Северный округ» выдано предписание №2019-06-0991, из которого следует, что в настоящее время использование помещения № осуществляется с обустройством отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене, выполнения отверстий в кирпичной кладке МКД 30.

При оборудовании крыльца использована придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД 30, подтверждающие правомерность использования земельного участка и изменении конфигурации фасада МКД 30, у проверяемого лица отсутствуют.

Указанные документы не представлены в главное управление в порядке ч. 1.1 статьи 46 ЖК РФ. Главным управлением выявлены нарушения ООО УК «Северный округ» требований части 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК, подпунктов «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, пункта 2,10, подпункта «а» пункта 16,42 Правил №491, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества собственников помещений в МКД 30 (земельного участка, фасада здания) путем его использования иными лицами, в отсутствие на то решения собственников помещений в указанном МКД. Срок исполнения предписания до 18.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенные ответчиком работы, представлено не было. Представленное в материалы дела решение общего собрания, оформленное протоколом от 1 декабря 2017 г., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии согласия всех собственников, поскольку из содержания данного протокола следует, что собрание было проведено в заочной форме, при этом, данные об участвующих в голосовании и их количестве отсутствуют.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Мушрафанова С.С. оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи