Решение по делу № 21-56/2021 от 22.12.2020

Судья Онищук Н.В. Дело №7-21-56/21

(7-21-1087/2020)

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Васильева П.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску от 29 сентября 2020 года Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева П.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Васильев П.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Васильева П.В. Оленниковой А.Ф., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> водитель Васильев П.В., управляя автомашиной «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Honda HRV», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клочковой Е.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Васильева П.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Васильева П.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения Васильевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 года, объяснениями Васильева П.В., Клочковой Е.Н.

В ходе рассмотрения судьей районного суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе Васильев П.В. ссылается на проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные доводы являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу- объяснениями Клочковой Е.Н., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Миронова П.В., Климова И.А.

Несогласие заявителя жалобы с критической оценкой судьи показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Калашникова Д.С., не является основанием к отмене решения, поскольку в решении судья изложил основания, по которым критически отнесся к показаниям данного свидетеля, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетель Миронов П.В. при рассмотрении материала по ДТП в ГИБДД был допрошен по телефону, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку Миронов П.В. был допрошен в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля.

Довод жалобы о нарушении прав Васильева П.В., допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе Васильева П.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Васильева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева П.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.