Решение от 13.03.2018 по делу № 2-1411/2018 от 18.12.2017

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5,

с участием истца ФИО7,

ответчицы ФИО1,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. на 23 км+80 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс Оценка» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца составила 118 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили 9 000 руб.

В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, растяжении мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей лица, в связи с чем, истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 118 500 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 9 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 32 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 118 500 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 9 000 руб., экспертных услуг в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО6, которым она управляла с его устного согласия. ФИО6 является бывшим супругом ответчицы, между тем автомобиль общим имуществом супругов не является. Доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством также застрахована не была. Сумму ущерба и компенсацию морального вреда заявленную к взысканию полагала чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО6 исковые требования полагал необоснованно завышенными. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. С ФИО1 у него брак расторгнут. Автомобиль общим имуществом супругов не является. Доверенность на право управления автомобилем им не выдавалась. Страховой полис отсутствует. Указанным автомобилем ФИО1 управляла с его устного согласия.

Выслушав представителя истца, ответчицу, третье лицо, заключение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5, полагавшей требования истца к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. на 23 км+80 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Как установлено в судебном заседании право владения транспортным средством при использовании которого, причинен вред истцу передано собственником ответчику без оформления доверенности, без оформления договора страхования автогражданской ответственности. Также отрицался ответчицей и третьим лицом факт нахождения автомобиля в общей собственности. В этой связи оснований полагать, что ФИО8 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется. При указанных обстоятельствах, она в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не может являться лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В судебном заседании представитель истца настаивал на возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО1, в связи с чем, в порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░