Решение по делу № 8Г-12064/2024 [88-13667/2024] от 14.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2023-005587-18	Дело 88-13667/2024
№2-7795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 июля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Чекрий Л.М., Широкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-7795/2023 по иску Иванова Алексея Андреевича к Попенкову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовпо кассационной жалобе Попенкова Юрия Владимировича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя               Иванова А.А. Казанцева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Попенкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать в возмещение ущерба 342 900 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 729 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 23 марта 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине Попенкова Ю.В., управлявшего автомобилем марки Шкода, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки КИА. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 148 200 руб., что не компенсирует в полном объеме затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП Новичихина А.Ю. стоимость восстановительного ремонте транспортного средства составляет 491 100 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                от 21 марта 2024 г., с Попенкова Ю.В. в пользу Иванова А.А. взыскано в возмещение ущерба, 342 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 729 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 23 марта 2022 г. в 10 ч. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, под управлением Иванова А.А. и автомобиля марки Шкода под управлением Попенкова Ю.В.

Постановлением 18810278220280169883 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 г. Попенков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Попенков Ю.В., управляя транспортным средством Шкода, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА под управлением Иванова А.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Попенков Ю.В. не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

30 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра ATI 1886122 и заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Кар-Экс» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», автомобилем КИА получены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 г. Затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 222 971, 02 руб., с учетом износа - 148 200 руб.

30 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» и Иванов А.А. заключили соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на лицевой счет потерпевшего

148 200 руб. Соглашение исполнено.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ИП Новичихина И.Ю № I 031/2022 от 27 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 491 100 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытой страховым возмещением.

    Размер ущерба определен судом с учетом неоспоренного ответчиком заключения специалиста.

    Отклоняя доводы ответчика о взыскании стоимости ремонта со страховщика на основании договора ДСАГО№ № от 24 июня 2021 г., суд указал на непревышение лимита выплаты по полису ОСАГО как исключающее основание в соответствии с условиями данного договора.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

    Отклоняя доводы ответчика о необходимости установления фактических затрат на ремонт автомобиля истца, судебная коллегия исходила из надлежащего определения судом размера ущерба в виде затрат, которые истец должен понести для ремонта автомобиля. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства иного размера стоимости ремонта ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба в суде первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия его отклонила со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ. При этом учтено, что судом первой инстанции было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного ходатайства произведено судом правильно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попенкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи