Решение от 29.10.2020 по делу № 11-47/2020 от 29.09.2020

МС СУ № 4                              Дело № 11-47/2020

Изобильненского района              УИД 26MS0038-01-2020-001612-12

Мамаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                            город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием истца Мигунова С.А. и его представителя Пенкина А.В.,

представителя ответчика МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя по доверенности Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика Пушик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 05.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мигунова С.А. к МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мигунова С.А. к МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя о взыскании убытков и морального вреда исковые требования Мигунова С.А. удовлетворены частично.

Данным решением с МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя в пользу Мигунова С.А. взыскана сумма, удержанная за один час стоянки автомобиля на парковке в размере 30 рублей, сумма, удержанная в качестве штрафа в размере 500 рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 515 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мигунова С.А. о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 29500 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя по доверенности Пушик А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что МАУК «СДКиС» считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. При вынесении решения мировой судья применил Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее Правила №795). Считает, что указанные правила не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно п.1 Правил № 795 - Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках. Согласно п.2 Правил № 795 "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Правил пользования парковками МАУК «СДКиС» размещение транспортного средства на территории парковки не является заключением договора хранения. Учреждение не несет ответственности за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории парковки, в том числе оставленного в припаркованных ТС. Договор оказания услуг (публичный договор (оферта)), на основании которого оказываются услуги парковки, не является, не содержит и не может содержать в себе элементов договора хранения или иного договора, в соответствии с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или другого имущества (п.1.2 договора оферты). Таким образом, суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению. Указанные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, однако при вынесении ля суд не руководствовался указанным законом.

По состоянию на 28.06.2019 учреждение оказывало услуги парковки транспортных средств в соответствии с правилами пользования парковками МАУК «СДКиС», публичным договором (оферта) по предоставлению услуг парковки и тарифами на услуги платной парковки, которые находились в открытом доступе ознакомления пользователей и были расположены на 1 этаже многоуровневой парковки.

Согласно п.2.4 правил въезд на территорию парковки подтверждает согласие пользователя парковки на размещение его транспортного средства в соответствии с тарифами и правилами. Получение пользователем парковки средств идентификации является конклюдентным действием, направленным на принятие оферты учреждения и заключение публичного договора (п.3.1 правил). Размещение транспортного средства на парковке считается принятием (акцептом) предложения (оферты) и свидетельствует о заключении публичного договора на условиях, изложенных в нем в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ (п.3.2 правил и п.6.1 публичного договора). Правила содержат порядок и условия предоставления услуг парковки, порядок въезда на территорию, оплату услуг и прочее, а также указание на необходимость сохранения до выезда с территории парковки средства идентификации (п.4.1).

Подпункт 6 п.4.1 правил предусмотрена обязанность пользователя сохранять средства идентификации до выезда с территории парковки.

Согласно п. 2.11 в случае утраты средства идентификации пользователь парковки обязан обратиться к администратору парковки для осуществления идентификации пользователя парковки и получения штрафного билета. Стоимость штрафного билета составляет 500 (пятьсот) рублей.

В случае отказа пользователя от заключения публичного договора, он обязан выехать с территории парковки через выездной терминал в пределах нетарифицируемого периода (п. 2.5 публичного договора).

Услуги парковки оказываются в соответствии с тарифами, утвержденными приказом директора от 17.04.2019 №56 «О внесении изменений в приказ от 07.06.2018 №49».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 Мигунов С.А. въехал на территорию многоуровневой парковки и не покинул ее в течение нетарифицируемого периода, то есть принял условия договора. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной п.4.1 правил парковки, до выезда с территории парковки он не сохранил и не предъявил в момент оплаты услуг средство идентификации. Таким образом, нарушил условия заключенного договора.

В связи с чем, согласно условиям заключенного договора, Мигунову выставлен штраф в размере 500 рублей за утерю средства идентификации и 120 рублей за оказанные услуги парковки. Мигуновым уплачен штраф и услуги парковки, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2019.

Истец утверждает, что включение в публичный договор (оферту) по предоставлению парковки условий, которые применяются при потере парковочного билета, ущемляют его права, как потребителя услуг.

Однако, поскольку в настоящее время закон, либо иные нормативные правовые акты, регламентирующие оказание слуг парковки, не приняты, правомерным является применение в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Истец Мигунов С.А., его представитель Пенкин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Григорьеву О.В., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; истца Мигунова С.А., его представителя Пенкина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения по существу спора правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований Мигунова С.А. к МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя о взыскании суммы, удержанной за один час стоянки автомобиля на парковке в размере 30 рублей, суммы, удержанной в качестве штрафа в размере 500 рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 515 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Мигунов С.А. въехал на территорию автопарковки Учреждения, расположенную в <адрес>, для похода с ребенком в больницу. При въезде на парковку, сотрудником парковки ему вручен парковочный талон. По возвращению на парковку в 16 часов 45 минут Мигунов С.А. подошел к администратору Учреждения с целью оплаты услуги парковки. Администратор потребовал у истца парковочный талон. Талон был утерян Мигуновым С.А. Сотрудник Учреждения разъяснил Мигунову С.А., что утрата парковочного талона является основанием для взимания штрафа в размере 500 рублей и лишь при предъявлении чека по оплате штрафа ему будет предоставлена возможность выезда с территории парковки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов С.А. в 17 часов 42 минуты оплатил 500 рублей, а также оплатил время нахождения автомобиля на парковке в размере 120 рублей, с учетом времени задержания транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей.

Ответчик МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя считает действия администратора автопарковки правомерными, указывает, что взимание штрафа предусмотрено Правилами пользования парковками МАУК «СДКиС», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МАУК «СДКиС» ФИО6 Также ответчик указывает, что им фактически оказывались услуги парковки, при этом охрана автомобиля в данные услуги не входит, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, так как так как прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения к рассматриваемым отношениям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в соответствии с которыми взимание штрафа за утерю парковочного талона и удержание автомобиля на автостоянке в случае утери парковочного талона не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 24 Правил № при выезде с автостоянки потребитель обязан предъявить и сдать на хранение уполномоченному работнику исполнителя постоянный пропуск. Для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа. По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Как установлено судом, Мигунов С.А. обратился к работнику автопарковки МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя и сообщил ему об утере парковочного талона, после чего последний потребовал уплатить штраф в размере 500 рублей и препятствовал Мигунову С.А. в выезде с парковки до того момента, как Мигунов С.А. не оплатил сумму штрафа и услуги автопарковки за время, которое не мог добровольно ее покинуть, в размере 120 рублей.

Действия сотрудника автопарковки МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя в данном случае не могут быть признаны правомерными, так как удержание автомототранспортного средства или взимание штрафных санкций в случае утраты документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги, не допускается, нормы, разрешающие указанные действия, в законодательстве отсутствуют.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что компенсация за утерю (порчу) потребителем парковочного талона выступает мерой неосновательного обогащения МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя, что является недопустимым.

Действующим законодательством также не предусмотрено правонарушение в виде утери парковочного талона, а ответчик не является органом, уполномоченным законом на назначение подобного наказания.

С учетом вышеуказанных норм права, правила оказания услуг заявителем сформулированы таким образом, что оплата компенсации утери парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Заявитель, размещая правила парковки перед въездом на стоянку, извещает потребителя о необходимости оплаты парковки в случае утери парковочного билета в сумме 500 рублей, однако, потребитель, въезжая на парковку, не может предполагать, что билет будет им утерян, следовательно, не может соглашаться с теми условиями договора, которые в отношении него наступить не должны.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не удерживалось, опровергается пояснениями истца Мигунова С.А., несовершеннолетнего свидетеля ФИО7.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2020.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░