Решение по делу № 33-3195/2020 от 21.01.2020

Судья: Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Затравкиной С. Л. к Попову С. Н., АО «ЮниКредит Б.» о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога,

по апелляционной жалобе Затравкиной С. Л. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Затравкиной С.Л. – Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Затравкина С.Л. обратилась в суд с иском к Попову С.Н. и АО «ЮниКредит Б.» о признании права собственности на автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> и прекращении залога в отношении автомобиля. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> приобрела спорный автомобиль у Попова С.Н. за 830 000 руб. О том, что автомобиль находится в залоге, узнала лишь в 2019 <данные изъяты> автомобиль, не имела намерений управлять им, намеревалась подарить дочери на свадьбу, которая не состоялась, в связи с чем в органы ГИБДД МВД РФ не обращалась.

Представитель истца по доверенности Блок И.В. иск поддержала. Пояснила, что на дату приобретения автомобиля сведений о залоге в реестре не было, сведения внесены значительно позднее. До настоящего времени в ГИБДД за регистрацией автомобиля не обращалась.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 23).

Ответчик АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 21-22).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Затравкина С.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Затравкна С.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного с Поповым С.Н., приобрела автомобиль марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В обоснование права собственности на автомобиль представлен ПТС серии 50 17 <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9).

Стоимость автомобиля в силу п. 3 договора купли-продажи составила 830 000 руб. и оплачена продавцу до заключения договора.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что <данные изъяты> спорный автомобиль находится в залоге, залогодержатель АО «ЮниКредит Б.» (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил того, что отсутствуют достаточные основания полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Затравкиной С.Л. и Поповым С.Н. истица не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся аресте на указанный автомобиль.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что на момент заключения договора в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, не соответствуют действительности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и полагает, что они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также с существенным нарушением норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты>, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку договор купли-продажи заключен <данные изъяты>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт размещения уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на дату заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля VIN <данные изъяты> зарегистрировано только <данные изъяты> за номером <данные изъяты>845, то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком Поповым С.Н.

При этом из материалов дела следует, что кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства и его залоге заключен между АО «ЮниКредит Б.» и Поповым С.Н. <данные изъяты>, в свою очередь уведомление о залоге зарегистрировано значительно позже, только <данные изъяты>.

Кроме того в п.4 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> указано, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в реестре заложенного имущества не значится.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец приобретая транспортное средство не знала и не должна была знать, что указанное имущество является предметом залога, а равно о неправомерности отчуждения имущества продавцом, кроме того, истцом предприняты все

разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а залог в отношении указанного имущества подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Затравкиной С. Л. к Попову С. Н., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать Затравкину С. Л. добросовестным приобретателем автомобиля «NISSAN X-TRAIL», 2014 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель б/н, серого цвета, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, государственный номерной знак А 733 ЕС 750.

Прекратить залог в отношении автомобиля «NISSAN X-TRAIL», 2014 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель б/н, серого цвета, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, государственный номерной знак А 733 ЕС 750 и исключить сведения из Реестра о залоге Федеральной нотариальной палаты запись о праве залога АО «ЮниКредитБанк», зарегистрированного за номером <данные изъяты>845 от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи