Решение по делу № 33-14540/2023 от 17.04.2023

Судья Щербаков Л. В.	дело № 33-14540/2023УИД 50RS0039-01-2022-002627-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тараханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2022 по иску Сухоруковой Е. Е., Кузняк Н. В. к Кузняк Т. Е., администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Кузняк Т. Е. к Сухоруковой Е. Е., Кузняк Н. В., администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кузняк Т. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Кузняк Т.Е., Сухоруковой Е.Е., представителя Сухоруковой Е.Е. и Кузняк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Е.Е., Кузняк Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кузняк Т.Е., администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Кузняк Т.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту 3 заключения экспертов, возложить обязанность на Сухорукову Е.Е. и Кузняк Н.В. не чинить ей препятствий при произведении переоборудования помещений, установке ограждений по варианту 3 заключения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г., жилой дом по адресу: <данные изъяты>.м сохранен в реконструированном виде.

Произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Сухоруковой Е.Е., Кузняк Н.В. в долевую собственность выделен блок жилого дома блокированной застройки общей площадью жилых помещений 154 кв.м.

В собственность Кузняк Т.Е. выделен блок жилого дома блокированной застройки общей площадью жилых помещений 131,6 кв.м.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1 594 кв.м по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Кузняк Н.В. и Сухоруковой Е.Е. выделен земельный участок площадью 908 кв.м, Кузняк Т.Е. - земельный участок площадью 686 кв.м.

В апелляционной жалобе Кузняк Т.Е. просит об изменении решения суда и разделе жилого дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Указывает, что в спорном жилом доме Кузняк Т.Е. проживает 25 лет, ранее проживала с родителями, осуществляла уход за больной матерью, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт, проживает в комнатах, в которых ранее произвела ремонт и приобрела мебель, которые судом переданы Сухоруковой Е.Е. и Кузняк Н.В. Последние в жилом доме не проживали, являются членами разных семей, имеют в собственности иные жилые помещения, существенного интереса в пользовании спорным жилым домом не имеют, намерены продать принадлежащие им доли дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузняк Т.Е. была подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, указанные Кузняк Т.Е. в жалобе, судом не проверялись и оценку суда не получили. Не дана оценка наличию или отсутствию реальной заинтересованности Сухоруковой Е.Е., Кузняк Н.В. в использовании жилого дома. Также необходимо оценить доводы Кузняк Т.Е. об уровне ее финансовой обеспеченности, наличии у нее возможности выплаты соответствующих денежных средств для проведения переоборудования.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции Кузняк Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что она является трудоспособной, но не работает с 2020 года, живет со своим супругом на его заработную плату, которая составляет 40 000 рублей.

Сухорукова Е.Е., представитель Сухоруковой Е.Е. и Кузняк Н.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцы имеют существенный интерес в использовании дома. Сухорукова Е.Е. является двоюродной сестрой ответчика, сиротой и с 14-летнего возраста проживала совместно с Кузняк Т.Е. и ее родителями (первоначальными собственниками дома), спорный дом также является для нее родным домом. Родители Кузняка В.Е. и Кузняк Т.Е также считали ее приемной дочерью, их мать постановлением администрации была назначена опекуном Сухоруковой Е.Е., в связи с чем их отец Кузняк Е.И. в 2015 году завещал имущество трем детям по 1/3 доле, включая Сухорукову Е.Е. Распределение долей в настоящее время существует в связи со смертью сначала отца – Кузняка Е.И., а затем матери – Кузняк Л.И., которая свою долю в 2019 году завещала только родным детям. Их сын Кузняк В.Е., вступив в наследство, переоформил имущество на свою супругу – Кузняк Н.В. (второй истец). Сухорукова Е.Е. является матерью-одиночкой и имеет несовершеннолетнего сына Сухорукова И.А., 2008 года рождения, с которым они постоянно проживали в спорном жилом доме с 2011 года (регистрация по месту пребывания с 2011 по 2021 годы, далее – по месту жительства), по месту регистрации в <данные изъяты> с 2011 г. истец не проживала, ребенок обучается в недалеко расположенной со спорным домом школе. После смерти родителей Кузняк Т.Е. стала чинить препятствия в их проживании в доме, не пускала их в дом, запрещала ребенку пользоваться кухней и санузлом, по поводу чего имеются обращения в полицию и в школу. В связи с конфликтом они вынуждены были выехать из дома, оставив в нем свою мебель, вещи и намерены вернуться в свое жилое помещение после проведения работ по переоборудованию согласно варианту раздела. В связи с переездом ребенок добирается до своей школы более 1 часа в одну сторону. Стороны пользовались в доме той мебелью, которую приобретали при жизни родители, несли бремя содержания. Также истцы опровергли утверждения Кузняк Т.Е. о том, что они намерены продать выделенный им судом жилой блок. Заработная плата Сухорковой Е.Е. составляет 30 000 рублей в месяц.

Истцы возражали против раздела по предлагаемому Кузняк Т.Е. варианту, предусматривающему подключение истцами газа от существующего ввода, который остается в распоряжении Кузняк Т.Е., поскольку, учитывая длительные препятствия, чинимые ею истцам в пользовании жилым домом, присоединение к данной коммуникации станет невозможным и приведет к дальнейшему развитию конфликта. Также только избранный судом вариант, учитывая тот факт, что истцы являются самостоятельными семьями, позволяет им на выделенной им в долевую собственность части жилого дома оборудовать максимально изолированные друг от друга жилые помещения.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилой дом площадью 68,3 кв.м и земельный участок площадью 1 594 кв.м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кузняк Н.В. - 31/72 доля, Кузняк Т.Е. - 31/72 доля, Сухоруковой Е.Е. - 5/36 долей.

В жилом доме его предыдущим собственником произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 285 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Сухорукова Е.Е., Кузняк Н.В. указывали, что имеют намерение произвести раздел объектов недвижимости, поскольку между сторонами возникают споры по вопросу пользования жилым домом и земельным участком.

Судом установлен факт сложившихся конфликтных отношений между истцами и ответчиком Кузняк Т.Е., чему представлены в материалы дела надлежащие доказательства.

Также судом первой инстанции установлено, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, так как в настоящее время Кузняк Т.Е. проживает и пользуется жилым домом и участком одна,

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Сухорукова Е.Е., Кузняк Н.В. просили произвести раздел по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Кузняк Т.Е. просила произвести раздел объектов недвижимости по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор и производя раздел объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что раздел объектов недвижимости возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены блоки жилого дома, служебные строения и сооружения по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, а также произведен раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

При выборе варианта раздела суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> наиболее отвечает требованиям, предъявляемым к блокам жилого дома блокированной застройки, поскольку только в первом варианте раздел жилого дома производится четко по существующим конструктивным элементам жилого дома без изломанности линий. При этом варианте у сторон в равной степени остается количество помещений как уже оборудованных необходимыми коммуникациями (отоплением), так и требующих утепления.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости раздела жилого дома по варианту <данные изъяты>, поскольку истцам выделяются помещения, которые будут использоваться для проживания двух самостоятельных семей, по данному варианту все помещения жилого дома, выделяемые истцам в общую долевую собственность являются проходными, в связи с чем определить порядок пользования помещениями будет невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы Кузняк Т.Е. о том, что она одна проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт, а истцы в доме не проживали и существенного интереса в пользовании жилым домом не имеют, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее собственниками жилого дома являлись Кузняк Е.И. и его супруга Кузняк Л.И., у них были двое родных детей Кузняк В.Е. и ответчик Кузняк Т.Е., также с ними проживала истец Сухорукова Е.Е., над которой после смерти матери последней была установлена опека, опекуном назначена Кузняк Л.И.. что подтверждено постановлением главы Омсукчанской поселковой администрации.

В настоящее время доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок распределены после смерти родителей Кузняк Е.И. и Кузняк Л.И., при этом помимо их родных детей Сухорукова Е.Е. также имеет долю в имуществе в порядке наследования по завещанию после смерти отца Кузняк Е.И. Брат ответчика Кузняк В.Е., вступив наследство, переоформил имущество на свою супругу – истца Кузняк Н.В.

Сухорукова Е.Е. является матерью-одиночкой несовершеннолетнего Сухорукова И.А., 2008 года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.

Доводы Кузняк Т.Е. о том, что Сухорукова Е.Е. не проживала в спорном жилом доме и не имеет интерес в его использовании опровергается представленными доказательствами, согласно которым она с ребенком не проживали фактически по месту прописки в <данные изъяты>, имели регистрацию по месту пребывания в спорном доме с 19.04.2011 по 19.04.2016, а также с 15.11.2016 по 15.11.2021, Сухорукова Е.Е. работает в ООО «Изгари» (<данные изъяты>). Согласно справке из школы, ребенок обучается в школе № <данные изъяты> с 2015 года (с первого класса), принят на обучение, как проживающий по адресу спорного жилого дома. В январе 2020 года в школу обращалась мама ребенка по вопросу того, что ее сводная сестра Кузняк Т.Е. не разрешает ребенку пользоваться кухней и санузлом в жилом доме, комиссией педагогов был осуществлен выезд в спорное жилое помещение, обследованы условия жизни несовершеннолетнего, проведена беседа с Кузняк Т.Е.

Также представлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 21 января 2020 г., согласно которому на момент осмотра ребенок с матерью проживают в комнате площадью 14 кв.м, где имеется две кровати, стол для приготовления уроков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кузняк Т.Е. о том, что судом по избранному варианту раздела Сухоруковой Е.Е. и Кузняк Н.В. переданы комната, которой много лет пользуется ответчик, а также в ней находится ее мебель.

Напротив, комната площадью 14,4 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома (т.1 л.д. 112), которой ранее вплоть до 2020 года пользовались Сухорукова Е.Е. со своим ребенком, выделена истцам по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что Сухорукова Е.Е. с ребенком были вынуждены выехать из жилого дома в связи с чинением им препятствий в пользовании домом со стороны ответчика Кузняк Т.Е., судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истцов о фактическом затруднении в связи с конфликтом оборудования газового нового ввода в образуемый блок по варианту <данные изъяты> в связи с тем, что ввод в жилой дом по данному варианту останется в распоряжении ответчика.

Доводы Кузняк Т.Е. о том, что она осуществляла ремонт спорного жилого дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Кузняк Т.Е. о том, что истцы намерены продать принадлежащие им доли дома, также не основаны на каких-либо доказательствах, истцами не подтверждены.

Доводы Кузняк Т.Е. о том, что у нее недостаточное финансовое положение для осуществления дорогостоящих работ по переоборудованию жилого дома, подводу коммуникаций, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в иске о разделе жилого дома не может быть отказано по указанному мотиву. При этом Кузняк Т.Е. не работает, хотя не является нетрудоспособной, не находится в пенсионном возрасте, проживает, как она пояснила, с трудоспособным мужем, доказательств того, что доходы сторон существенно различаются, в материалы дела не представлено, истцы также должны по варианту раздела выполнить работы по перепланировке и переоборудованию, понеся затраты. Стороны в последующем не лишены права поставить вопрос о распределении понесенных расходов на перепланировку и переоборудование соразмерно с первоначальными долями в праве собственности на разделенный объект.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузняк Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи