Решение по делу № 33-13015/2022 от 18.04.2022

судья Ванеева Н.В.	дело <данные изъяты>           УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                         <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Черединой Г. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

     Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черединой Г.Д. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Смирновой Е. Н., Смирнову А. В., Смирнову А. В., Смирнову И. Е., Смирнову М. Е. об установления факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены частично.

     Не согласившись с указанным решением суда, Чередина Г.Д. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

     Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

     Об отмене указанного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просят ответчики Смирнова Е.Н., Смирнов А.В., Смирнов А.В., Смирнов И.Е., Смирнов М.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

     Определением Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по заявлению Черединой Г.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

     В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Давыдов О.А. доводы частной жалобы поддержал.

     Представитель администрации г.о.Фрязино - Борисова И.Р. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

     В соответствии с положениями ст. 333, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

     Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

     Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещений по месту их проживания на судебное заседание, которое состоялось <данные изъяты>, и в котором было принято оспариваемое определение.

     При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

     Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

     Как усматривается из материалов дела, решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черединой Г.Д. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Смирновой Е. Н., Смирнову А. В., Смирнову А. В., Смирнову И. Е., Смирнову М. Е. об установления факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены частично.

     Не согласившись с указанным решением суда, Чередина Г.Д. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

     Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Принимая во внимание, что копия решения Щёлковского городского суда от <данные изъяты>г. по иску Черединой Г. Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования получена представителем истца <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока для его обжалования уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок в порядке ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы Черединой Г. Д. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья