Решение по делу № 2-1725/2018 от 05.03.2018

Дело № 2- 1725/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                        город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием истца Крыласова К.В., представителей истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыласова Константина Валентиновича к АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о признании обязательства о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным обязательства о возмещении материального ущерба от Дата, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата по Дата, работал вахтовым методом .... Дата ночью, в нерабочее время, его забрали для проведения экспертизы по установлению состояния алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт. Сотрудниками ООО ...», которые забирали истца для проведения экспертизы, ему были причинены телесные повреждения, но в больнице по месту работы факт побоев не зафиксировали, кроме этого, с их стороны было оказано психическое воздействие. Трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оказавшись под моральным давлением истец подписал вышеуказанное обязательство о возмещении ущерба работодателю в размере 161624,54 руб., при этом расчет данной суммы представлен не был, основание возникновения ущерба не представлено. Считает, что данным соглашением нарушены его конституционные права, договор либо дополнительное соглашение о материальной ответственности он не подписывал.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, истец дополнил, что кроме трудового договора ничего не подписывал, с локальными и другими актами работодателя его не знакомили, обязательство подписал поскольку перед ним было поставлено условие – или увольнение по статье или возмещение ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, обязательство было подписано добровольно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Дата между АО «НПП «Бурсервис» и Крыласовым К.В. был заключен трудовой договор по которому истец принят на работу ..., размер должностного оклада составляет 14175 руб., по усмотрению работодателя устанавливаются премии, работнику установлен вахтовый метод работы.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, у Крыласова К.В. в 12-10 часов Дата установлено состояние алкогольного опьянения.

Дата истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день он подписал обязательство о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил выполнения работ на скважине 1 «...», правил по ОТ и ТБ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим причинение материального ущерба работодателю в сумме 463678,13 руб. Он обязался добровольно, с рассрочкой платежа до Дата, возместить 161624,54 руб.

Судом также установлено, что Дата между ООО «...» (заказчик) и АО «НПП «Бурсервис» (исполнитель) заключен договор №Д на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) при строительстве разведочной скважины № «...». Согласно п.п.3.11., 3.12. договора, исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, … опьянение работниками исполнителя на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках…, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем, во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территорию месторождения. Исполнитель, его работники не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях заказчика. Кроме того, исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников, находящихся под действием алкоголя, или неспособный выполнять работы по причине или злоупотребления алкоголем, не будет допущен к производству каких-либо услуг (работ), предусмотренных договоров. Исполнитель обязуется проводить с работниками под роспись инструктаж о недопущении употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение на рабочем месте.

В соответствии с п.п.6.17., 6.18. договора, по каждому выявленному случаю употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на рабочем месте, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 300000 руб. Согласно п.п. 6.21., 6.22. договора, каждый инцидент оформляется соответствующим актом заказчика, актом медицинского освидетельствования.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части признания обязательства от Дата недействительным, суд основывается на том обстоятельстве, что ответчиком не доказан размер прямого ущерба в сумме 463678,13 руб. и вмененный истцу ущерб в сумме 161624,54 руб. С локальными актами работодателя, в том числе с договором №Д на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) при строительстве разведочной скважины № «...», истец не знаком, договор о полной материальной ответственности с ним не заключен, ответчиком такие доказательства на день рассмотрения иска не представлены, как не представлены доказательства проведения с истцом под роспись инструктажа о недопущении употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение на рабочем месте, как того требует пункт 3.12. вышеуказанного договора.

При этом суд отмечает, что письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю в полном объеме не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающим размер материальной ответственности работника, поэтому, если работник и несет ограниченную ответственность, то соглашением сторон он не может нести полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах суд признает, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, наличия вины работника в причинении ущерба именно в вышеуказанном размере, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 3000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконными действиями работодателя, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в то время как в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ как работник в рамках трудового спора, в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

В этой связи, оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением справки суда об обстоятельствах возврата государственной пошлины, копии судебного акта и квитанции об оплате пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Дата между ИП ... и Крыласовым К.В. заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу, исполнитель взял на себя обязанность по подготовке документов, искового заявления, представлении интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора, размер вознаграждения составил 25000 руб.

Сумма вознаграждения уплачена Крыласовым К.В. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата.

Представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях- Дата (предварительном и основном). Также представитель истца составил исковое заявление и подготовил документы.

Поскольку одним из исковых требований Крыласова К.В. является компенсация морального вреда, следовательно, требования истца в целом носят неимущественный характер, то в данном случае применяется п. 21 постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб., с учетом небольшой сложности данного дела и времени, затраченного представителем по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным обязательство о возмещении материального ущерба от Дата, заключенное между АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» и Крыласовым Константином Валентиновичем.

Возвратить Крыласову Константину Валентиновичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска в суд по чек-ордеру от Дата.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» в пользу Крыласова Константина Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова