Решение по делу № 33-9334/2024 от 11.09.2024

Судья Бакшина Н.В.                                                                Дело № 33-9334/2024

25RS0002-01-2024-003316-24

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                           г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Филатовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Филатовой В.Н., судебная коллегия

                                                  установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Поляковой (Вейгандт) А.В. заключен кредитный договор № 22854558234, по условиям которого Поляковой (Вейгандт) А.В. предоставлен кредит в размере 596900 рублей со сроком возврата не позднее 16 апреля 2026 года, на условиях процентной ставки 8,40 % в год. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа № от 16 апреля 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Филатовой В.Н. заключен договор поручительства №. В нарушение условий кредитного договора Полякова (Вейгандт) А.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2024 года у нее образовалась задолженность в размере 397700,24 рублей, из которых: 331570,35 рублей - сумма основного долга, 20031,25 рубль - задолженность по процентам, 46098,64 рублей - задолженность по пеням. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило взыскать с Филатовой В.Н. задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2021 года в размере 397700,24 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8,40 % в год начиная со 2 апреля 2024 года до дня полного исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7177 рублей.

В судебном заседании представитель Филатовой В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Полякова (Вейгандт) А.В. признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 2 августа 2023 года, определением Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2024 года процедура реализации имущества Поляковой (Вейгандт) А.В. завершена, в связи с чем ее обязательство по кредитному договору прекращено. Оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется, поскольку требования к поручителю предъявлены после освобождения должника по обязательству.

В судебное заседание представитель истца, Филатова В.Н. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 29 июня 2023 года не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходу процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

             Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Поляковой (Вейгандт) А.В. заключен кредитный договор № 22854558234, по условиям которого Поляковой (Вейгандт) А.В. предоставлен кредит в размере 596900 рублей со сроком возврата не позднее 16 апреля 2026 года, на условиях процентной ставки 8,40 % в год.

             В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа № 22854558234 от 16 апреля 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Филатовой В.Н. заключен договор поручительства № 10188195, в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно п. 8 вышеназванного договора введение процедуры банкротства в отношении заемщика, поручителя является основанием для досрочного взыскания кредита.

             Обращаясь с данным иском в суд, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указывает на то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора Полякова (Вейгандт) А.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2024 года у нее образовалась задолженность в размере 397700,24 рублей, из которых: 331570,35 рублей - сумма основного долга, 20031,25 рубль - задолженность по процентам, 46098,64 рублей - задолженность по пеням.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 2 августа 2023 года по делу № А51-12022/2023 Вейгандт А.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2024 года по делу № А51-12022/2023 завершена реализация имущества гражданина. Полякова (Вейгандт) А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь кредитором, предъявил требование к Филатовой В.Н. после признания должника Поляковой (Вейгандт) А.В. банкротом, и, соответственно, прекращения поручительства, в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

         Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходу процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства, необоснован, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 213.28 указанного закона установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Поляковой (Вейгандт) А.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство Филатовой В.Н., вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Доказательств того, что в адрес поручителя направлялось требования о досрочном взыскании задолженности, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вывод суда о том, что обеспеченное поручительством обязательство было прекращено, является верным.

             Довод апелляционной жалобы о том, что п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 29 июня 2023 года не распространяет свое действие на спорные правоотношения, является ошибочным и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                                    Судьи