Решение по делу № 33-26040/2022 от 09.08.2022

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-26040/2022УИД 50RS0020-01-2022-000824-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                судей                          Поляковой Ю.В. и Сеурко М.В.,

                при помощнике судьи       Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2022 по иску Шуняева А. А.овича к Шуняевой К. К. о признании договора прекратившим действие, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Шуняевой К. К., апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Шуняева А.А.,

заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры Луниной Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

                                         УСТАНОВИЛА:

Шуняев А.А. обратился к Шуняевой К.К. с иском о признании договора прекратившим действие, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать прекратившим действие договора безвозмездного пользования <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, заключенный между Шуняевым А.А. и Шуняевой К.К. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 14.09.2020г.

Признать Шуняеву К.К. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить из <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шуняевой К.К. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что по делу <данные изъяты> по иску Шуняева А.А. к Шуняевой К.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определением Коломенского городского суда от 14.09.2020г. между Шуняевым А.А. и Шуняевой К.К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Шуняева А.А. передана квартира по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, в которой Шуняева К.К. с несовершеннолетними детьми приобретает право бессрочного безвозмездного проживания; в собственность Шуняевой К.К. передана квартира по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств, ответчик приобрела право бессрочного безвозмездного проживания в спорной квартире, что является исполнением условий мирового соглашения со стороны истца.

Однако, указание в мировом соглашении на бессрочное безвозмездное проживание ответчика в спорной квартире означает право пользование без установления срока такого пользования, т.е. не является пожизненным.

Соблюдая разумность интервала времени, истцом в адрес ответчика направлялись требования об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 25.01.2021г., от 24.02.2021г., от 31.08.2021г., которые до настоящего времени не исполнены.

Шуняева К.К. иск не признала.

Третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не направил представителя.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено:

Признать прекратившим действие договора безвозмездного пользования <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, заключенного между Шуняевым А.А. и Шуняевой К.К. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 14.09.2020г.

Признать Шуняеву К.К. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить из <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шуняева К.К., в апелляционном представлении Коломенский городской прокурор <данные изъяты> просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает? что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Шуняев А.А. и Шуняева К.К. состояли в браке с 17.04.2010г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака все члены семьи проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

Брак между Шуняевым А.А. и Шуняевой К.К. прекращен 12.01.2021г. на основании решения мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от 03.12.2020г. (л.д.20).

Шуняев А.А. обратился в суд с иском к Шуняевой К.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По делу <данные изъяты> по иску Шуняева А.А. к Шуняевой К.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов определением Коломенского городского суда от 14.09.2020г. между Шуняевым А.А. и Шуняевой К.К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в результате раздела имущества супругов наряду с другим имуществом, в собственность Шуняева А.А. передана квартира по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, в которой Шуняева К.К. с несовершеннолетними детьми приобретает право бессрочного безвозмездного проживания; в собственность Шуняевой К.К. передана квартира по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты> (л.д.46-49).

Исходя из объяснений Шуняева А.А., после подписания мирового соглашения и его реализации, появились серьезные препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности спорным жилым помещением, так как в данном жилом помещении стал находиться сожитель ответчика без согласия и разрешения истца.

При такой ситуации истец не может проживать в спорной квартире, пользоваться ей как собственник.

Истцом было предложено ответчику выехать из спорной квартиры и устраивать личную жизнь в квартире, принадлежащей ей на праве собственности на основании мирового соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 25.01.2021г., от 24.02.2021г., от 31.08.2021г., которые до настоящего времени не исполнены (л.д.21-26).

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 209, 699 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что указание в мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, на бессрочное безвозмездное проживание, исходя из определения мирового соглашения, как особого вида сделки, означает право пользования без установления сделкой срока такого пользования и, соответственно, регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ о договоре безвозмездного пользования жилым помещением.

Право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением не является пожизненным. Право бессрочного (пожизненного) пользования жилым помещением является специальным правом, применяемым только в одном случае: в случае отказа от реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с приватизационным законодательством.

Как указал суд, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления: при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о наделении ответчика правом на бессрочное безвозмездное проживание в спорной квартире не содержат конкретных временных пределов.

Исходя из фактических обстоятельств, после заключения мирового соглашения, ответчик приобрела право бессрочного безвозмездного проживания в спорной квартире, что является исполнением условий мирового соглашения со стороны истца.

С учетом положений ст. 699 ГК РФ, суд исходил из наличия права истца заявить рассматриваемые исковые требования, поскольку уведомление о прекращении права пользования спорным помещением направлено им ответчику в установленные сроки, к тому же, посчитал, что ответчик злоупотребил своими правами – имея собственное жилье, произвел его отчуждение.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов с учетом следующего.

Действительно, положения ст. 689 ГК РФ предусматривают, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Отношения сторон по настоящему делу, как обоснованно указал суд? регулируются настоящими нормами права.

Между тем, с учетом содержания определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>М/20, об утверждении мирового соглашения между Шуняевым А.А. и Шуняевой К.К., право последней безвозмездного пользования спорной квартирой предоставляется вместе с несовершеннолетними детьми сторон.

Истцом по настоящему делу не заявлено о прекращении права пользования детьми сторон спорным помещением, не усматривается? что место жительства детей было определено отличным от мирового соглашения порядком.

Соответственно, прекращение права пользования матерью детей Николая, <данные изъяты> года рождения? Кирилла, <данные изъяты> года рождения, спорной квартирой (ответчика по настоящему делу), не будет соответствовать ни условиям утвержденного мирового соглашения, которое обязательно для исполнения сторонами? ни положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 65 СК РФ, предусматривающим право детей на проживание с родителями или одним из них.

По условиям мирового соглашения стороны по настоящему делу предусмотрели совместное проживание матери и детей в спорной квартире, признание утратившей право пользования матери спорной квартирой будет противоречить интересам детей при том, что их место жительства не определено иным способом, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, что не соответствует положениям указанных норм права.

При обстоятельствах данного дела, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон, в частности, истца как собственника жилого помещения, следует учесть прежде всего права несовершеннолетних детей на проживание с матерью с учетом достигнутого между сторонами соглашения.

Факт распоряжения своей собственностью со стороны ответчика в данном случае не может иметь юридического значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, исковые требования истца противоречат утвержденному мировому соглашению и не могут быть удовлетворены при установленных вышеуказанных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Шуняева А. А.овича к Шуняевой К. К. о признании договора прекратившим действие, признании и прекратившей право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шуняевой К. К. и апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи