Решение по делу № 2-399/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области     06 марта 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 6001 <№ обезличен>) на транспортное средство Ниссан Теана, регистрационный номер <№ обезличен>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховая сумма по договору составляет 1000000 руб. Страховая сумма при конструктивной гибели – 1000000 руб., франшиза условная 650000 руб.

При этом, как указала истец, страховая премия в размере 46200 руб. была оплачена ей ответчику <дата> в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, <дата> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, о чем истец известил ПАО СК «Россгострах» <дата>, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения размера восстановительного ремонта и проверки выводов страховщика, истец обратилась в ООО «ЗелЭксперт С.» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный номер <№ обезличен>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 651000 руб., без учета износа – 756803 руб., действительная стоимость ТС – 983082,80 руб., годные остатки – 348033,96 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 344500 руб., истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 251500 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., неустойку в размере 46200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по заказу дубликатов отчета в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержала, просила суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 6001 <№ обезличен>) на транспортное средство Ниссан Теана, регистрационный номер <№ обезличен> сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составляет 1000000 руб. Страховая сумма при конструктивной гибели – 1000000 руб., франшиза условная 650000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, о чем истец известил ПАО СК «Россгострах» <дата>. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждает акт осмотра транспортного средства <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 3.2. правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№ обезличен>, страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющего ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправленном состоянии, под управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п. 3.2.1.).

Согласно п. 2.14.1. правил, при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

П. 2.19. правил, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4. правил, по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы (п. 4.1.3 правил) по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от <дата>, в которой истец просит ответчика в течение 5 дней выплатить ей страховое возмещение в размере 651966,04 руб., либо предложить иное урегулирование возникшего спора по представленным в претензии контактам, или же письменно по адресу представителя, однако, до настоящего времени ответ страховой компанией не предоставлен, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 344500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение Э. Степаненко А.В. АНО «ЮРИДЭКС» <№ обезличен> по определению Химкинского городского суда Московской области от <дата> проведенного с <дата> по <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, по устранению повреждения, полученных в результате ДТП <дата> составляет: 805003,44 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 805003,44 руб., что составляет 80% от действительной стоимости транспортного средства, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, по состоянию на момент ДТП <дата> составляет 1000000 руб., стоимость автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, в поврежденном состоянии составляет 404000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.Оценивая указанное заключение Э., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

На основании изложенного, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, способы возмещения вреда (ст. ст. 929, 930, 957, 1082 ГК Российской Федерации), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 251500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению (<№ обезличен>404000=251500 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 13.6 «б» приложения <№ обезличен> к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <№ обезличен>, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., по каждому страховому случаю.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка сроком 346 дней (c <дата> по <дата>) составляет 479556 руб. является верным, не содержит неточностей (46200/3%*346=479556 руб.). Однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа (страховой премии), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46200 руб. При этом суд считает, что снижать размер неустойки с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, оснований нет.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 80000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10500 руб. за проведение 20.0.2013 автотехнической экспертизы автомобиля Ниссан Теана, регистрационный номер У887СХ777.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертной организации в размере 10500 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания расходов истца по заказу дубликата отчета суд не усматривает, так как данные расходы не являются необходимыми.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от <дата>, Ершова Н.В. передала Елизаровой И.В. денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты договора на оказание (возмездных) юридических услуг от <дата>, заключенному между Ершовой Н.В. и Елизаровой И.В. на ведение гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 6507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершовой Н. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 251500 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., неустойку в размере 46200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении заявленных Ершовой Н.В. исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также во взыскании расходов по заказу дубликата отчета – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6507 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.