Решение по делу № 2-2961/2021 от 19.02.2021

    Дело №2-2961/2021

    УИД: 50RS0028-01-2021-001443-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мытищи Московской области                 23 июля 2021 г.

    Мытищинский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

    с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

    при секретаре Абдулдияновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2021 по иску Королева Андрея Валентиновича к Петиной Наталье Александровне Петиной Любови Александровне о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору, выселении,

    У С Т А Н О В И Л :

    Королев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Петиной Н.А., Петиной Л.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 255 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020г. по июнь 2021г. в размере 43221,14 руб., выселении ответчиков из жилого помещения – квартиры <адрес>, указав, что ответчики в нарушение заключенного между ними вышеуказанного договора коммерческого найма жилого помещения на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом выполняют обязательства по внесению платы за наем и коммунальные услуги, в связи с чем, их проживание в спорном помещении нарушает права истца, как собственника данного помещения, поскольку он ни имеет возможности им пользоваться и распоряжаться. С целью защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Королев А.В. уточенные заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал на то обстоятельство, что ответчики несмотря на нарушение обязательств по оплате за наем жилого помещения по настоящее время проживают в спорном помещении.

    Ответчик Петина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая размер задолженности по договору, указывала на невозможность своевременной оплаты ввиду трудного материального положения, а также, что в занимаемом помещении они проживают на протяжении более 10 лет, и на протяжении всего периода времени вопрос об их выселении сторонами не обсуждался. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Ответчик Петина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

    В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Положения ст. 678 ГК РФ предусматривают, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Частью 3 ст. 682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

    Из материалов дела следует, что Королев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петиной Н.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в наем вышеуказанное жилое помещение сроком на 11 месяцев с последующей его пролонгацией.

    Согласно п.3.2. договора плата за пользование помещением в размере 42 000 руб. в месяц вносится Нанимателем ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В указанную сумму входят квартплата (по квитанции) и отопление.

    Пунктом 6.2. договора установлено, что услуги консьержа, а также горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения оплачивает Наниматель, исходя из показаний счетчиков.

    Судом установлено, что Королев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, передал внаем жилое помещение, а Петина Н.А. приняла жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для постоянного проживания совместно <данные изъяты> Петиной Л.А. При этом учитывая, что первоначально договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель не уведомил нанимателя об отказе в пролонгации договора в установленный срок, в связи с чем, договор найма был продлен на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно абзацем 2 п.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

    В силу ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

    Таким образом, у ответчиков при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдение условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

    Судом установлено, что ответчики без уважительных причин более 2-х раз не вносили плату за наём жилого помещения (за период с августа 2020г. по октябрь 2020г.) и за коммунальные услуги (за период с апреля 2020г. по октябрь 2020г.), в связи с чем истец направил ответчикам претензию от 14.10.2020г. с требованием погасить задолженность в размере 101 598,81 руб., с расчетом суммы долга.

    13.11.2020г. ответчик Петина Н.А. написала расписку, в которой подтвердила задолженность перед истцом в размере 147 000руб. и обязалась в срок до 19.11.2020г. полностью погасить указанную сумму. Однако к указанной дате ответчик задолженность погасил частично, перечислив в ноябре 2020г. на банковскую карту истца 51 000 руб.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Петиной Н.А. соглашение о расторжении вышеуказанного договора найма с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением жилого помещения и обязательством по оплате образовавшейся задолженности по оплате за наем и коммунальные услуги в размере 173986,30 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящее время продолжая пользоваться вышеуказанным жилым помещением ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в части оплаты за наем и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 255 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020г. по июнь 2021г. в размере 43221,14 руб.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

    Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение ответчиками условий договора коммерческого найма жилого помещения в части неоплаты за наем и коммунальные услуги,, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт образования и наличия задолженности, суд находит правильным расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Королевым А.В. и Петиной Н.А., со взысканием с ответчиков задолженности по указанному договору найма в заявленном истцом размере.

    В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в семье инвалидов и пр.

    Поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд не было представлено каких-либо доказательств относительно невозможности своевременной оплаты за наем жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, принимая во внимание, что невнесение соответствующей платы является основанием как для расторжения договора найма, так и последующего выселения, суд приходит к выводу, что ответчик подлежат выселению из жилого помещения - квартиры <адрес>.

    Также суд не может оставить без внимания, что ответчики никогда не были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, местом их регистрации по месту жительства являлся другой адрес: <адрес>.

    Таким образом, суд находит, что у ответчиков объективно не имеется никаких препятствий для проживания в квартире, в которой они зарегистрированы и которая в соответствии с законом является местом их жительства, право пользования которой они не утратили.

    При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5080 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Королева Андрея Валентиновича к Петиной Наталье Александровне, Петиной Любови Александровне о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору, выселении - удовлетворить.

    Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Королевым Андреем Валентиновичем и Петиной Натальей Александровной.

    Взыскать с Петиной Натальи Александровны, Петиной Любови Александровны в пользу Королева Андрея Валентиновича в солидарном порядке задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 255 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020г. по июнь 2021г. в размере 43221,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

    Выселить Петину Наталью Александровну, Петину Любовь Александровну из жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме 16.08.2021.

Судья                                                                                     А.В. Лазарева