Решение по делу № 33-8275/2015 от 28.07.2015

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-8275/2015

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием военного прокурора Красноярского гарнизона – Шрамко Б.О.

при секретаре - Разумных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Трутнева <данные изъяты> к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика РО ООГО «ДОСААФ России» Красноярского края Казмирука С.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трутнева <данные изъяты> к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №8-к от 13.02.2014 года об увольнении Трутнева <данные изъяты> на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Восстановить Трутнева <данные изъяты> в Региональном отделении Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края в должности заместителя председателя Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края с 21 февраля 2014 года.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края в пользу Трутнева <данные изъяты>: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., представительских услуг- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 230,52 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев Д.П. предъявил в суде иск к РО ООГО «ДОСААФ России» Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 17 января 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 13 мая 2013 года по день увольнения в должности <данные изъяты> РО ООГО ДОСААФ Красноярского края.

18 декабря 2013 года был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. На основании приказа от 13 февраля 2014 года был уволен 20 февраля 2014 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения. В нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности как в самом Региональном отделении, так и в подчиненных подразделениях ДОССАФ на территории Красноярского края. Ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Под сокращение попали работники с которыми у исполняющей обязанности председателя РО ООГО ДОСААФ Красноярского края сложились неприязненные отношения. С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований просит отменить приказ №8-к от 13.02.2014 года об увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, признать процедуру сокращения штата незаконной и проведенную с нарушением требований трудового законодательства РФ, восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя председателя РО ООГО «ДОСААФ России» Красноярского края с 20 февраля 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2014 по 01.04.2015 в сумме - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление иска - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя из расчета <данные изъяты> руб. за участие в судебном процессе (один день участия в суде).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РООО ГО «ДОСААФ России» Красноярского края – Казмирук С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, истцу были предложены все имеющиеся в Региональном отделении вакантные должности, которые он мог занять в соответствии с квалификационными характеристиками. Предлагать должности в нижестоящих в порядке подчиненности организациях, у работодателя не было оснований, поскольку они являются самостоятельными юридическими лицами и правом приема увольнения в штат подведомственных организаций руководитель Регионального отделения не обладает.

Просит отменить решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Трутнев Д.П. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Представитель истца Сорокина - Сукманова Е.В., действующая по доверенности от 04 августа 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, помимо указанных в исковом заявлении нарушений допущенных ответчиком при увольнении истца, приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом. ИО Председателя Регионального отделения не наделена полномочиями по приему - увольнению подчиненных ей сотрудников. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шрамко Б.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, ели невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу( вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено, судом 17 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец Трутнев был принят на работу в Региональное отделение ООГО ДОСААФ Красноярского края на должность начальника отдела организационно-плановой, военно- патриотической и спортивной работы. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 3

13 мая 2013 года истец был переведен на должность заместителя председателя Регионального отделения ООГО ДОСААФ Красноярского края.

На основании приказа ООГО ДОСААФ России от 06 декабря 2013 года № 723-рк в целях оптимизации организационно- штатной структуры Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края был утвержден организационно-штатный и численный состав Регионального отделения в количестве 14 единиц и с 20 февраля 2014 года введено новое штатное расписание. В соответствии с утвержденной структурой подлежало сокращению 4 штатных должности, в том числе и должность заместителя председателя Регионального отделения, которую занимал истец. 18 декабря 2013 года истцу было вручено письменное уведомление о сокращении с 20 февраля 2014 года занимаемой им должности и предстоящем увольнении. Одновременно с предупреждением, истцу была предложена вакантная должность начальника отдела организационно-плановой военно-патриотической и спортивной работы, от которой Трутнев Д.П. отказался и обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по сокращению численности штата с 20 февраля 2014 года. На основании приказа № 8-к от 13.02.2014 года Трутнев Д.П. был уволен с должности заместителя председателя Регионального отделения ООГО ДОСААФ Красноярского края 20 февраля 2014 года.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена

установленная нормами ТК РФ процедура увольнения по указанному основанию, поскольку истцу в период срока предупреждения не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, как в Региональном отделении, так и в других организациях входящих в структуру ДОСААФ на территории Красноярского края. Увольнение истца произведено лицом, не имеющим полномочий по приему- увольнению работников. В нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодателем не было учтено преимущественное право оставления истца на работе, в день увольнения не произведен окончательный расчет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу( вакантную должность) в соответствии с ч.3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата в Региональном отделении имелись вакантные должности начальника отдела организационно-плановой военно-патриотической и спортивной работы, от которой истец отказался и вновь вводимая с 20 февраля 2014 года должность главного специалиста по управлению имущественным комплексом. В соответствии с разделом 2 ( квалификационные требования) должностной инструкции главного специалиста по управлению имущественным комплексом( л.д.135 т.1), на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование с предъявлением требований к стажу работы по аналогичной должности 3 года или среднее профессиональное образование и стаж работы по аналогичной должности не мене пяти лет.

В должностные обязанности главного специалиста по управлению имущественным комплексом входит анализ состояния и учет объектов недвижимости, находящихся в ведении организации и его структурных подразделениях, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений в соблюдении порядка списания и реализации высвобождающейся собственности и имущества, учет по объектам недвижимости в структурных подразделениях организации и их фактическому наличию, выявление объектов недвижимости, которые не оформлены в собственность ДОСААФ России и получение на них правоустанавливающих документов, ежегодное проведение инвентаризации основных фондов и планирование работы по текущему и капитальному ремонту объектов материально- технической базы, анализ эффективности использования собственности ДОСААФ в интересах решения уставных задач, контроль за наличием и правильностью составления договоров аренды недвижимого имущества, ведение реестра договоров аренды, своевременное представление договоров аренды на утверждение в Центральный Совет ДОСААФ, осуществление работы в системе ПАК АИС в разделе « Учет имущественного комплекса», составление отчетов о проделанной работе и т.д.

Истец не отвечает квалификационным требования для замещения указанной должности, поскольку не имеет специального образования, равно как и опыта работы по аналогичной должности.

Таким образом, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предложения истцу должности главного специалиста по управлению имущественным комплексом и вывод суда о нарушении работодателем установленной законом процедуры в части непринятия мер по трудоустройству истца, судебная коллегия считает не обоснованным.

Судебная коллегия считает не основанным на нормах действующего трудового законодательства вывод суда о том, что ответчик не предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности в нижестоящих организациях ДОСААФ, расположенных на территории Красноярского края, поскольку он противоречит положениям ч.3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в ходящие в структуру ДОСААФ организации, в частности НОУ ДПО « Дивногорская автомобильная школа

ДОСААФ», где имелась вакантная должность начальника, являются юридическими лицами, с самостоятельной штатной численностью, и правом приема увольнения на имеющиеся у них вакансии, руководитель Регионального отделения ДОСААФ Красноярского края не обладает.

Не обоснованным, судебная коллегия считает и вывод суда об увольнении истца неуполномоченным лицом. В соответствии с должностной инструкцией заместителя председателя Регионального отделения( л.д.132 т.1) должность заместителя относится к руководству организации. Назначение на должность и освобождение от должности производится на основании приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края. В соответствии с приказами ООГО ДОСААФ РОССИИ № 549-р от 23 сентября 2013 года и 609-рк от 18 октября 2013 года Филиппова В.А. была назначена исполняющей обязанности председателя Регионального отделения ООГО ДОСААФ РОСИИ Красноярского края на период с 26 сентября 2013 года до назначения в установленном порядке председателя Регионального отделения. Таким образом, с момента назначения Филипповой В.А. исполняющей обязанности по должности председателя Регионального отделения к ней перешли все полномочия в соответствии с Уставом организации в том числе, и полномочия по приему- увольнению подчиненных ей работников Регионального отделения. Доверенность за № 2-38/76 от 17.10.2013 года ( л.д.98 т.2) на которую ссылается суд в обоснование доводов об отсутствии полномочий на увольнение истца, наделяет Филиппову В.А., помимо обязанностей, предусмотренных Уставом по осуществлению полномочий председателя Регионального отделения, представлять интересы ООГО ДОСААФ России в отношениях с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью ДОСААФ России, владеть пользоваться и распоряжаться от имени ДОСААФ России имуществом последнего в пределах, предоставленных ей Уставом полномочий, представлять интересы последнего в судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику или третьему лицу. Таким образом, выданная доверенность, это объем полномочий Филипповой по представлению интересов ДОСААФ РОССИИ, а не круг ее полномочий по отношению к текущей деятельности возглавляемого ею Регионального отделения.

Не состоятельным судебная коллегия считает и выводы суда о нарушении ответчиком ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в штатном расписании Регионального отделении была предусмотрена единственная должность заместителя руководителя, поэтому сравнивать производительность труда, квалификацию, работодателю было не с кем. Преимущественное право учитывается тогда, когда штатная численность по сокращаемой должности превышает одну штатную единицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в установленном законом порядке и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать увольнение истца незаконным, не имеется.

Более того, судом в нарушение требований ч.2 ст. 394,139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула произведен неверно. При удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суду следовало определить среднедневной заработок и умножить его на количество рабочих дней в периоде, на который выпадает время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку Трутневым Д.П. заявлены необоснованные требования, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Трутневым <данные изъяты> требований к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации

« Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Росси» Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий :

Судьи: