Решение по делу № 33-1848/2023 от 14.02.2023

    Изготовлено 18 апреля 2023 года

    Судья Корендясева Н.О.

                             Дело № 33-1848/2023

76RS0016-01-2022-003756-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    20 марта 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Малыгина Василия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Малыгина Василия Анатольевича (СНИЛС №) отказать в полном объеме».

    По делу установлено:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2018 года с Малыгина В.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере первоначального взноса 2.338.405,69 рублей, процентов за пользование – 260.239,92 рублей, пени – 47.355,80 рублей, а также обращено взыскание на <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3.047.100 рублей (л.д. 13-15).

9 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 19 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договора от 10 марта 2019 года, с Малыгина В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 740.831, 21 рублей и обращено взыскание на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3.052.000 рублей (л.д. 11-12).

7 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 17 февраля 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника Малыгина В.А. соединены в сводное исполнительное производство.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, о назначении хранителя и передачи имущества на ответственное хранение, а также об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, с установление стоимости данного объекта на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, в размере 3.052.000 рублей (л.д.124).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24 августа 2021 года о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес> в Территориальное управление Росимущества по Ярославской области для реализации на открытых торгах (л.д.122) и в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УФССП России по Ярославской области направлен комплект документов в отношении спорной квартиры (уведомление от 14 сентября 2021 года о готовности к реализации арестованного имущества).

МТУ Росимущества во Владимирской. Ивановской. Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества и 21 октября 2021 года состоялись торги, победителем которых был признан Курылев Д.В.

29 октября 2021 года между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Курылевым Д.В. заключен договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3.387.720 рублей.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с должника Малыгина В.А. задолженности в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.107-111).

27 июля 2022 года Малыгин В.А. обратился с Дзержинский районный суд города Ярославля иском к Курылеву Д.В., МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, в котором просил

- признать недействительными, проведенные 21 октября 2021 года публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный по результатам торгов с Курылевым Денисом Викторовичем договор купли-продажи указанной квартиры от 29 октября 2021 года № 59,

- истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 октября 2021 года Курылева Дениса Викторовича и возвратить спорную квартиру в собственность Малыгина Василия Анатольевича,

- погасить запись в ЕГРП от 29 января 2022 года о регистрации права Курылева Д.В. на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указано, что о наложении ареста на имущества, об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, о передаче арестованного имущества на торги, об акте передачи арестованного имущества на торги, о реализации арестованного имущества он не был уведомлен, ему не направлялись постановления по исполнительному производству, что лишило его права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов. Торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. В решениях суда от 19 декабря 2018 года и 17 февраля 2021 года установлена различная начальная цена продажи предмета залога, в связи с чем    неверно оценена начальная стоимость квартиры на публичных торгах. Нарушением порядка проведения торгов затрагиваются имущественные права и интересы истца, в связи с чем торги подлежат признанию недействительными, а нарушенные права истца восстановлению путём возврата ему квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Малыгин В.А.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Малыгин В.А., Курылев Д.В., представители МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека», о причинах неявки не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Курылева Д.В. по доверенности Калугина Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что организация и порядок проведения торгов нарушены не были; информация о проведении торгов по продаже заложенного движимого имущества была размещена в установленном законом порядке и содержала все необходимые сведения; права и законные интересы истца, являющегося должником, при организации и проведении торгов нарушены не были.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено пунктом 3 данной статьи должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Пунктом 4 установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Как установлено статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из указанных норм закона следует, что основаниями для признания публичных торгов недействительными по иску заинтересованного лица являются нарушения установленных законом правил их проведения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 350 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен положениями статьи 350.2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, указанная норма права устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя заранее уведомить заинтересованных лиц (залогодержателя, залогодателя и должника по основному обязательству) о проведении торгов.

Порядок информирования о предстоящих торгах всех иных лиц, в том числе потенциальных покупателей, предусмотрен статьёй 448 ГК РФ и направлен в первую очередь на привлечение максимального числа потенциальных покупателей к участию в торгах в реализации предмета залога по возможно более высокой цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что нарушения порядка проведения торгов, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, могут являться основанием для признания торгов недействительными только в случае, если данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к существенному ущемлению прав и законных интересов залогодержателя, залогодателя и должника по основному обязательству.

Как установлено судом и видно из материалов дела, вступившими в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2018 года и решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года с Малыгина В.А. в пользу взыскателей ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, соответственно, 3.047.100 рублей и 3.052.000 рублей.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении должника Малыгина В.А., которые были соединены в одно сводное производство.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, о назначении хранителя и передачи имущества на ответственное хранение, а также об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, с установление стоимости данного объекта на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, в размере 3.052.000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24 августа 2021 года о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес> в Территориальное управление Росимущества по Ярославской области для реализации на открытых торгах (л.д.122) и в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УФССП России по Ярославской области направлен комплект документов в отношении спорной квартиры (уведомление от 14 сентября 2021 года о готовности к реализации арестованного имущества).

Вопреки доводам жалобы истца указанные постановления от 14 июля 2021 года, а также постановление о передаче на реализацию на торгах от 24 августа 2021 года были направлены судебным приставом-исполнителем должнику Малыгину В.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых заказных уведомлений от 15 июля 2021 года, от 24 августа 2021 года (л.д. 129 -130, 151).

5 октября 2021 года в Официальном бюллетене газета «Документ-Регион» и 30 сентября 2021 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о том, что на торги передано заложенное имущество квартира по адресу: <адрес>, торги назначены на 21 октября 2021 года в 10:00 (л.д. 155-164).

21 октября 2021 года в рамках исполнительного производства состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Малыгину В.А. - квартиры по адресу: <адрес> по цене 3.052.000 рублей.

Согласно протоколам по рассмотрению заявок и о результатах аукциона от 21 октября 2021 года на аукционе к участию к торгам в отношении спорной квартиры транспортного средства были допущены пятеро участников, в том числе Курылев Д.В., победителем торгов признан Курылев Д.В.., предложивший наибольшую цену за указанную квартиру – 3.387.720 рублей (л.д. 165-171).

29 октября 2021 года по результатам торгов между организатором торгов МТУ Росимущества и Курылевым Д.В. заключен договор купли-продажи № 59 вышеуказанной квартиры по цене 3.387.720 рублей, спорная квартира передана по акту приёма-передачи Курылеву Д.В. (л.д. 158-160).

Оценив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что организатором торгов процедура проведения публичных торгов в отношении спорного транспортного средства не нарушена.

     Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, являясь залогодателем спорной квартиры, был уведомлен о предстоящих публичных торгах принадлежащего ему имущества, в том числе путём    извещений, направленных заказной почтой опубликованных через официальные источники.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель установил оценку спорной квартиры на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, соответствует требованиям закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом учтена наибольшая стоимость спорной квартиры, установленная в позднем по времени судебном решении.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент её оценки и передачи на реализацию на публичных торгах составляла большую стоимость, чем определено судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке арестованного имущества, истцом не представлено.

На иные нарушения закона при проведении торгов истец не ссылалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является и вывод суд первой инстанции о том, что истец не представил доказательств    существенного нарушения его прав и возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с должника Малыгина В.А. задолженности в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с полным погашением задолженности Малыгина В.А. за счёт денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры на публичных торгах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по доводам жалобы обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Василия Анатольевича    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи