Решение по делу № 2-3723/2022 от 28.10.2022

Дело номер

34RS0номер-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя истца Бадалова М.А.о- Хитровой А.Д., доверенность № 34АА3897417 от 17.10.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Мусы Алей оглы к Кравченко Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бадалов М.А.о. обратился в суд с иском к Кравченко В.В., в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 942 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 15 часов 35 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему- Бадалову М.А.о. на праве собственности автомобиля иные данные, госномер номер, находившегося под управлением Бадалова Н., и автомобиля иные данные, госномер номер находившегося под управлением Кравченко В.В.

Постановлением инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5 от дата Ф.И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Решением судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу номер, постановление инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (УИК 18номер) от дата, вынесенного в отношении Ф.И.О.1, установлено, что дата Кравченко В.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю иные данные, госномер номер, то есть совершил административное правонарушение. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22:03.2020 года в 15 часов 35 минут напротив адрес, признан водитель Кравченко В.В., что также подтверждается постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

В результате указанных обстоятельств, транспортному средству иные данные, госномер номер, были причинены механические повреждения.

Согласно федеральному закону №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства виновного был застрахован в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО серии МММ номер), потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX номер).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала событие страховым случаем, и дата произвела ему выплату страхового возмещения в размере 205 600 рублей и 5 900 рублей.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения,он обратился в суд с иском.

Решением Красноармейского районного суда адрес от дата по делу номер исковые требования Ф.И.О.2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано с АО«АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 188 500 рубле убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего - 306 750 рублей.

Кравченко В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этой связи, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Красноармейского районного суда адрес от дата по делу номер была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные госномер номер, без учета износа в размере 611 942,61 рубля (заключение ООО «Росоценк отдата годаномер проведенное по инициативе финансового уполномоченного).

Таким образом, поскольку Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по «Единой методике», то есть с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, то Бадалову М.А.о. должен быть компенсирован ущерб в размере 211 942,61 рубля (разница между суммой ущерба 613 942,61 рубля - лимит ответственности страховщика 400 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика Кравченко В.В.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319,43 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Бадалов М.А.о в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя

Представитель истца Бадалова М.А.о. по доверенности Хитрова А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплат) работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ).

Однако, из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 15 часов 35 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ф.И.О.2 на праве собственности автомобиля иные данные, государственный номер номер, и автомобиля Opel Mokka, государственный номер Е238ХР 134, находившегося под управлением Ф.И.О.1

Постановлением инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5 от дата Ф.И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу номер, постановление инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (УИК 18номер) от дата, вынесенным в отношении Ф.И.О.1, установлено, что дата Ф.И.О.1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер, то есть совершил административное правонарушение. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Ф.И.О.1

В результате указанных обстоятельств, транспортному средству иные данные, государственный номер номер, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО серии МММ номер), потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX номер).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала ДТП страховым событием, и дата произвела Бадалову М.А.о. выплату страхового возмещения в размере 205 600 рублей и 5 900 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06.05.2022 года по делу № 54/2022 исковые требования Бадалова М.А.о. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано с АО«АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 188 500 рубле убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсация морально вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 250 рублей, расходы по оплате уел представителя 15 000 рублей, всего - 306 750 рублей.

Кравченко В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этой связи, указанный судебный а имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Красноармейского районного суда адрес от дата по делу номер была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elant государственный номер номер, которая согласно заключения ООО «Росоценк от дата номер без учета износа составила в размере 611 942,61 рубля.

Истцом в адрес ответчика была претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. б ст.7 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

С учетом установленных по делу гобстяотельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Кравченко В.В. в польщу Бадалова М.А.о. в счет возмещения ущерба 211 942,61 рубля (разница между суммой ущерба 613 942,61 рубля - лимит ответственности страховщика 400 000 рублей).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией номер ( л.д.44) и копией ордера ( л.д. 45).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бадаловым М.А.о. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей 43 копейки, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования истца Бадалова М.А.о. удовлетворены, суд, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, как стороны в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадалова Мусы Алей оглы к Кравченко Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично

Взыскать с Кравченко Виталия Васильевича в пользу Бадалова Мусы Алей оглы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 211 942 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 319 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бадалова Мусы Алей оглы к Кравченко Виталию Васильевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья              А.Г. Пустовая