Решение от 24.11.2015 по делу № 2-1894/2015 от 21.10.2015

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2015 года

    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2015 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Борисову АВ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Борисовым А.В. заключён договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платёжных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей путём выдачи кредитной карты и зачисления на неё указанной суммы, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России . . . за (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу пункта 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Как следует из договора (л.д. 31-33), расчёта полной стоимости кредита и графика платежей (л.д. 34), между ОАО «Уралтрансбанк» и Борисовым А.В. . . . заключён договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платёжных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит по счёту , открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платёжных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до . . ., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12-14).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 8-11), размер основного долга Борисова А.В. по кредитному договору от . . . составил <данные изъяты> рубля.

За период с . . . по . . . Борисову А.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком не погашены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Борисовым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора от . . . при нарушении срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днём наступления срока погашения кредита и начисленных процентов по день уплаты клиентом задолженности и процентов.

Согласно расчёту пени по кредитному договору от . . . (л.д. 8-11), Борисову А.В. начислены пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком не погашены. За этот же период Борисову А.В. начислены пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщиком эти пени также не погашены.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка в виде пени, начисленная по правилам п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд считает, что пени за несвоевременную уплату основного долга подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Борисова А.В. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с него в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

2-1894/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Уральский Транспортный банк"
Ответчики
Борисов Андрей Владимирович
Другие
ООО Дебтерра
Суд
Полевской городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
polevskoy.svd.sudrf.ru
21.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.10.2015Передача материалов судье
26.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.11.2015Судебное заседание
27.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2015Копия заочного решения возвратилась невручённой
08.11.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.11.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.12.2022Судебное заседание
24.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее