Решение по делу № 8Г-4112/2020 [88-4815/2020] от 17.06.2020

                                                     88-4815/2020

                                                     2-449/2019

                                  27RS0012-01-2010-000736-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Виноградовой О.Н.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Вячеслава Викторовича к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Новый Ургал ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    по кассационной жалобе ОАО «РЖД»,

    на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» Панченко А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Бельченко В.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Новый Ургал ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, указывая, что уволен с должности машиниста тепловоза на основании приказа № 181/л от 16 августа 2019 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). С увольнением не согласен, так как прогул не совершал. По установленному порядку выход машиниста на работу осуществляется по телефонному звонку, однако 30 июля 2019 года ему на сотовый телефон звонка о вызове на работу не поступало. С 31 июля по 9 августа 2019 года он был временно нетрудоспособен, имел больничный лист. 19 августа 2019 года его ознакомили с приказом об увольнении. Трудовую книжку он получил лишь 12 сентября 2019 года.

    Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Бельченко В.В. восстановлен в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения тяги филиала ОАО «РЖД», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 года по день вынесения решения суда в размере 198 778 рублей 50 копеек. С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 5 475 рублей 57 копеек в доход муниципального бюджета.

    В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске.

    Участвовавшим в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края поданы возражения, в которых прокурор указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Бельченко В.В., о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Принимая решение о восстановлении Бельченко В.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суды руководствовались нормами ТК РФ и исходили из того, что работодатель не доказал совершение прогула, так как при установленном в депо вызывном характере явки на работу машиниста тепловоза обязанность доказать неявку работника лежит на работодателе. Установлено, что Бельченко В.В. 30 июля 2019 года находился в пос. Тырма, был вызван по повестке в полицию, находился на опросе с 9.46 до 10.30 часов, при себе имел сотовый телефон, на который звонки от работодателя не поступали. Работодатель указанное обстоятельство не опроверг, в то время как обязанность представить доказательства законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что Бельченко В.В. находился на опросе в полиции всего 44 минуты, а в дальнейшем на работу не явился, при этом на телефонные звонки не отвечал, а представленная оператором сотовой связи детализация расходов на 30 июля 2019 года не содержит сведения о не принятых звонках, подлежат отклонению как направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, по которым суды пришли к выводу о недоказанности прогула.

    Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: