Решение по делу № 2-5362/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 июля 2018 года гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ООО «Агродорстрой», ИФНС по г.Сыктывкару о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 о признании права собственности на автомобиль ..., снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Агродорстрой».

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агродорстрой» и ИФНС по г.Сыктывкару.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом в суд представлено заявление, в котором она просит об обращении решения к немедленному исполнению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ООО «Агродорстрой» находился автомобиль ..., идентификационный номер ... /далее также автомобиль/.

28.03.2017 между ООО «Агродорстрой» и ... В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Агродорстрой» передал в собственность ... В.В. автомобиль /высвободившийся номерной агрегат: .../ за 15000 руб.

25.12.2017 ... В.В. заключил с Поповой Е.В. договор купли-продажи транспортного средства, по которому ... В.В. передал в собственность Поповой Е.В. указанный автомобиль за 50500 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу было отказано в связи наложением на транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в отношении ООО «Агродорстрой» ведется исполнительное производство №4471/18/11025-ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу взыскателя ИФНС России по г.Сыктывкару, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и автомобиля ...

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу положений ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по отчуждению автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником.

Суду со стороны истца представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 и от 25.12.2017, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2017 и квитанция об уплате денежных средств от 29.03.2017, которые в совокупности подтверждают факт приобретения Поповой Е.В. права собственности на указанное транспортное средство.

Регистрация транспортного средства за Поповой Е.В. не была произведена по причине наложения ограничений на регистрационные действия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом Поповой Е.В. доказан факт приобретения права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.12.2017.

При этом суд учитывает, что ... В.В. приобрел данное транспортное средство у ООО «Агродорстрой» 28.03.2017, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем на основании постановления от 14.03.2018. ООО «Агродорстрой», как продавец автомобиля, также как и покупатели ... В.В. и Попова Е.В. при совершении сделок с автомобилем действовали добросовестно в соответствии с обычным порядком заключения договоров купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Договоры купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 и 25.12.2017 в данном случае никем не опорочены.

На основании изложенного, требование истца о признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Поповой Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем /фактически – об освобождении имущества от ареста – ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/.

На основании ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае суд находит необходимым обратить решение к немедленному исполнению, так как в противном случае /с учетом доводов истца о необходимости фактического использования транспортного средства в августе 2018 года, а также учитывая установленные законом сроки на обжалование решения и его вступления в законную силу/ исполнение судебного акта окажется для истца затруднительным.

При этом на основании положений ст.102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Поповой Е.В. при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Поповой Е.В.

Признать за Поповой Е.В. право собственности на автомобиль ...

Отменить наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от 14.03.2018 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Возвратить Поповой Е.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 25.05.2018 в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто