Решение по делу № 33-3338/2021 от 14.09.2021

Судья Гавура О.В.                                                           Дело № 2-2107/2021

    (первая инстанция)

       № 33-3338/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ООО «Ломбард Эсмиральда» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гачковской А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Эсмеральда» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпусков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гачковская А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ломбард Эсмеральда» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Ломбард Эсмеральда» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гачковской А.Н. на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменение формулировки основания увольнения истца с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни оплачиваемых ежегодных отпусков с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 55714,18 рублей, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 6082,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Ломбард Эсмеральда», между сторонами заключен трудовой договор. В связи с систематическим нарушением работодателем трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена по данному основанию не была, дважды направляла заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не получены. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением хищения по месту работы. В спорный период истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска в период 2016-2020 года не выплачивалась. Истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в длительности нарушения прав истца на увольнение по собственному желанию, прав на отдых и на соответствующую компенсацию, что повлекло переживания истца, стресс.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года, с учетом определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Гачковской А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Эсмеральда» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эсмеральда» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гачковской А. Н. на основании п.п. «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Изменено основание увольнения Гачковской А. Н. на расторжение трудового договора по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эсмеральда» в пользу Гачковской А. Н. компенсация за неиспользованные отпуска в размере 55714,18 рублей, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6082,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эсмеральда» в пользу Гачковской А. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчиком ООО «Ломбард Эсмеральда» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что ООО «Ломбард Эсмиральда» соблюдена процедура увольнения Гачковской А.Н. Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Гачковская А.Н. осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию истец направила в адрес ООО «Ломбард Эсмиральда» ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда проходило судебное следствие в Ленинском районном суде г. Севастополя по обвинению Гачковской А.Н. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гачковская А.Н. на момент судебного разбирательства работала приемщиком оценщиком Севастопольского отделения ООО «Ломбард Драгоценности Урала»» с сентября 2020 года, который находится на 5-м км у другого работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гачковской А. Н. было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что начальником отделения № Гачковской А. Н., путём присвоения и прямого хищения имущества предприятия был причинён ущерб ООО «Ломбард Эсмеральда». Это касается и похищенной документации предприятия - трудовой книжки, приказов, документации предприятия и т.д. По данному факту ответчиком было направлено заявление в полицию. Гачковская А.Н., в связи с хищением ценностей и документации, приказом предприятия отстранена от должности с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Гачковской А.Н. о том, что она не была в отпуске, противоречат материалам дела. Согласно бухгалтерским и налоговым документам истец ежегодно была в отпуске, являясь материально ответственным лицом, Гачковская А.Н. не передала материальные ценности согласно договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Гачковская А.Н. и ее представитель Качмар Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Беляевой Е.С., возражения истца Гачковской А.Н. и представителя истца Качмар Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гачковская А.Н. принята на работу в ООО «Ломбард Эсмеральда», с истцом заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя ООО «Ломбард Эсмеральда» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России №, направленное истцом в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию возвращено истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (неполучение ответчиком ООО «Ломбард Эсмеральда»).

Повторно, истцом направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое также возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком, истечение срока хранения почтового отправления с идентификатором №.

Согласно ответа Государственной инспекции труда города Севастополя на имя истца Гачковской А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Г-810/п/01-16, установить предоставление истцу Гачковской А.Н. ежегодных отпусков в период работы в ООО «Ломбард Эсмеральда», не представляется возможным в связи с отсутствием у работодателя первичной кадровой документации, в связи с их утерей.

Приказом ООО «Ломбард Эсмеральда» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Гачковская А.Н. отстранена от работы на период проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств и залоговых изделий.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Гачковская А.Н. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Эсмеральда» с истцом Гачковской А.Н. прекращен трудовой договор по подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение по месту работы хищения. ДД.ММ.ГГГГ Гачковская А.Н. по почте получила приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением хищения по месту работы, основание - приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гачковской А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, исходя из того, что судом установлена неправомерность увольнения истца Гачковской А.Н. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку значительно ранее истцом было направлено заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Судом взыскана с ответчика в пользу истца за период с апреля 2016 года по март 2020 года компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55714,18 рублей, исходя из недоказанности ответчиком предоставления истцу в спорный период отпусков, вследствие чего взыскана компенсация за нарушения срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда 1000 рублей, районный суд пришел к выводу, что были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части изменения даты и основания увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ путем направления его почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ломбард Эсмеральда», которое возвращено истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в любой период времени работы, включая направление такого заявления работодателю почтовой связью. Почтовое отправление истца Гачковской А.Н. с заявлением об увольнении ответчиком получено не было, при этом, риск последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на работодателе.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, дата увольнения истца должна быть ДД.ММ.ГГГГ, а именно день возвращения истцу почтового отправления и неполучения его ответчиком, однако, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с увольнением истца ранее ДД.ММ.ГГГГ и по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, приходит к выводу, что изменение решения районного суда в части даты увольнения истца не будет соответствовать требованиям ответчика, которые изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем, не ухудшая положение ответчика, решение подлежит оставлению без изменений в указании даты увольнения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что проведение служебного расследования ответчиком и судебное следствие не являлись основанием для отказа истцу в увольнении по собственному желанию путем подачи заявления. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от выполнения работы согласно приказу ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, намерений продолжать трудовые отношения у истца не было, работодатель не направлял истцу уведомлений о выходе на работу.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что целью предупреждения об увольнении не позднее чем за две недели является возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО «Ломбард Эсмеральда» заявление об увольнении по собственному желанию, которое также не было получено ответчиком, основанием для отмены решения суда не является, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по п.п. «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возникли значительно позже, чем было направлено истцом заявление об увольнении по собственному желанию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о получении истцом компенсации за неиспользованные дни отпуска, в спорный период 2016-2020 года, судебная коллегия считает, что бремя доказывания как факта использования истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, так и факта выплаты работнику всех причитающихся сумм возложено на работодателя. Допустимых и относимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что истец использовала в период работы 2016-2020 года ежегодные оплачиваемые отпуска или получала компенсацию за неиспользованные дни отпуска ответчиком представлено не было.

В приговоре, на который ссылается ответчик, также отсутствуют сведения о хищении истцом бухгалтерской документации (включая ведомости по начисленной заработной плате, компенсации за отпуска, т.д.). В ответе Государственной инспекции труда города Севастополя на имя истца Гачковской А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Г-810/п/01-16, который дан по представленным ответчиком сведениям, указано, что установить предоставление истцу Гачковской А.Н. ежегодных отпусков в период работы в ООО «Ломбард Эсмеральда», не представляется возможным в связи с отсутствием у работодателя первичной кадровой документации, в связи с их утерей.

Ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлены согласованные графики отпусков, заявления истца на предоставление отпуска, доказательства о выполнении работодателем требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя известить работника под роспись о времени начала отпуск не позднее, чем за две недели до его начала.

Сами по себе обстоятельства того, что первичные кадровые документы по вопросу предоставления истцу ежегодного отпуска в период работы в ООО «Ломбард Эсмеральда утрачены, не освобождают ответчика от обязанности доказать факт использования истцом ежегодных оплачиваемых отпусков и факт выплаты работнику всех причитающихся сумм, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить суду любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, однако ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые сторона ответчика не имела возможности представить суду первой инстанции с указанием уважительности причин их непредоставления в районный суд, представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не заявлено.

Согласно справок о доходах физического лица Гачковской А.Н. за период 2016-2020 года по форме 2-НДФЛ, представленных истцом в районный суд (л.д. 8-13, 55), по коду дохода 2012 – оплата отпуска ответчиком денежных средств не выплачено истцу, начисления ответчиком произведены в указанные годы только по коду дохода 2000 – заработная плата.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены справки о доходах физического лица Гачковской А.Н. за период 2017, 2018, 2020 года по форме 2-НДФЛ, составленные ДД.ММ.ГГГГ для налоговой отчетности, согласно которых указаны сведения о доходах за 2017 год, за 2018 год, за 2020 год – внесен код дохода 2012, с указанием ДД.ММ.ГГГГ о составлении справок с выявленными и исправленными ошибками. Указанные документы свидетельствует только о внесении ответчиком исправлений ДД.ММ.ГГГГ в налоговые сведения о доходах физического лица Гачковской А.Н. за период 2017, 2018, 2020 года, но не подтверждают факт выплаты данных сумм истцу в счет оплаты отпусков.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика ООО «Ломбард Эсмиральда» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                  И.А.Анашкина