Решение по делу № 11-22/2018 от 03.09.2018

Дело №11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шушенское 04 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Кухаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» к Прошиной Г.Г. о взыскании долга по потребительскому микрозайму и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Прошиной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 14 июня 2018 года, которым взыскано с Прошиной Г.Г. в пользу ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» по договору займа №0073-58/2017 от 19.12.2017 по состоянию на 03.04.2018 задолженность в сумме 14 901,27 рублей, в том числе: основной долг - 7 979,48 рублей, проценты - 6 861,94 рубля, штрафные проценты - 59,85 рублей, возврат госпошлины - 596,05 рубля, а всего - 15497 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» обратилась в суд с исковым заявлением к Прошиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 0073-58/2017 от 19.12.2017 в размере 14 901,27 рублей, из которых: 7 979,48 рублей - сумма основного долга по займу, 6 861,94 рублей - проценты по займу, 59,85 рублей - штрафные проценты, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 596,05 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2017 в соответствии с договором займа ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей на срок до 18.01.2018 года, однако в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору по погашению займа и уплате процентов ответчик не выполнил, что подтверждено расчетом задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прошина Г.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что проценты по займу завышены, больше ставки рефинансирования в 59 раз, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании ответчик Прошина Г.Г. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенных в ней.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Прошину Г.Г., проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела 19.12.2017 между ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» и Прошиной Г.Г. был заключен договор займа № 00734-58/2017 на сумму 8000 рублей, сроком до 18.01.2018 с условием начисления процентов за пользование займом, исходя из ставки 182,5 % годовых, а в случае невозврата всей суммы займа в срок - 730 % годовых от суммы займа, полная стоимость займа составляет 182,5 % годовых. Пунктом 19 договора установлено, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 0,5 процентов в день, а в случае невозврата всей суммы займа в срок 2% от суммы займа. Согласно п. I договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов заимодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного займа до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Выдача займа Прошиной Г.Г. в размере 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 58 - 0116 от 19.12.2017, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа (л.д.13) По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, внесла в кассу 15.01.2018 - 1100 рублей, 19.02.2018 года - 1405 рублей, что подтверждено расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 04.04.2018 сумма задолженности Прошиной Г.Г. перед истцом по договору займа составляет 14 901,68 рублей, из которых 7 979,48 рублей - сумма основного долга, 6 862,35 рублей - проценты по займу, 59,85 рублей - штрафные проценты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком условий договора займа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 14 901,27 рублей, в том числе основной долг - 7 979,48 рублей, проценты - 6 861,94 рублей, штрафные проценты - 59,85 рублей., поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

Суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 14 февраля 2017 г.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Прошиной Г.Г. об отказе во взыскании процентов, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом истребуемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер истребуемых процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Так, 6861,94 рублей и 59,85 рублей (проценты, взысканные по решению суда первой инстанции) + 2476,5 рублей (проценты, уплаченные истцу Прошиной Г.Г.) = 9398,29 рублей, что не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» к Прошиной Г.Г. о взыскании долга по потребительскому микрозайму и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошиной Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Я. Шефер